同样跨度，同样直径的索和钢筋，两者的抗弯能力有何差别？相差多少？
  
按理，同样直径的情况下，两者的惯性矩一样，索和钢筋的弹性模量也相差不大。那在同样的弯距下，两者变形应该相差不大。不知我的理解是否有误，望哪位大虾告知。

钢筋是实心的；索是由钢丝纽绞形成的，纵向纤维之间的联系比钢筋差了很多， 不能形成完整的抗弯截面。如果平截面假定可用于钢筋的话，能否用于索很值得怀疑！总之，细观构造不一样，怎能在宏观指标上进行比较呢？

从理论上讲,拉索属于柔性体系,只受拉,不受压弯.抗弯模量为0

  单独比较索和钢筋的抗弯能力意义不是很大，没有结构单独用索或钢筋承受弯矩，若真是要比较，截面相同，两者的截面抵抗矩相差不多，就是弹性模量之比，大概是2.06/1.8。其实，索是一种广义上的概念，钢筋也可以作为索，索包括包括钢绞线，较粗的钢棒以及劲性索（型钢），还有碳纤维。所谓索就是指构件主要承受轴线拉力，充分发挥其抗拉能力，不存在稳定问题。

理论上，索是一种结构形式，它的定义决定其只能够受拉，不能受压，也不能够受弯。而钢筋是一种材料，可以承受以上三种荷载。现实中，索结构一般是平行钢丝或钢绞线，它的抗弯刚度比抗拉刚度要小的多。

是不是可以这样认为，索和钢筋的抗弯能力差别原因在于两个方面：一是抗弯模量E的差别；二是索的截面不是完全紧凑截面。如果上述说法合理，那么应该认为对于同样跨度，单根钢绞线与相同直径的钢筋抗弯能力应该差别不大，因为单根钢绞线不存在截面不紧凑的问题。

对于这个问题，我想说明两点：
（1）一般来说我们只让索和钢筋受轴向力，索一般只受拉，不能受压，它的抗弯能力不予考虑；钢筋既能受压，也能受拉，而单根钢筋的抗弯能力也是不予考虑的，钢筋的抗弯能力主要表现在受压钢筋和受拉钢筋组合作用时由于它们的间距而能够提供抗弯能力。同时受拉索和钢筋也可以和受压材料组合起来提供抗弯能力，如混凝土梁里的受拉钢筋和受压混凝土、预应力混凝土梁中预应力索和受压混凝土组合可以提供抗弯能力。
（2）至于要单独研究同样截面的索和钢筋的抗弯能力，我们知道抗弯能力主要体现在EI的数值上，EI越大，构件抗弯能力就越大。对于钢筋和索，两者的弹性模量区别不是十分的大，大概是2.06/1.8。而对于惯性距I，钢筋的截面是密实截面，而索一般是由钢绞线缠绕做成，钢绞线之间没有很密切的联系，受力时存在滑移，每根钢绞线是单独抗弯而不是共同抗弯，所以索的惯性距等于每根钢绞线的惯性距之和。此外索内钢绞线之间也存在着一些微小间隙（当然这对惯性距的影响远不如非共同作用带来的影响大）。这就造成了同样截面的索的惯性距远小于钢筋，即同样截面的索的单独抗弯能力远小于钢筋。

Both cable and rebar are made to resist tension load only. It is not appropriate to even consider using them for other applications. In very rare situations rebars are used to resist compression in re-inforced concrete design. Compression rebars will buckle easily if there are no concrete and stirrups to brace them. This is almost like using chopsticks for soup.

I very appreciate what davidchen said.

美国同志说的好，钢筋与混凝土合作主要是利用其抗拉性能。索由于其制造的工艺和构造不同其E与钢筋不同，二者基本上都没有谈抗弯刚度的必要性

其实楼主的意思是，作为纯理论上的研究，同样截面索和钢筋的抗弯能力的区别。其实引起索和钢筋的抗弯能力的区别主要是加工的工艺不同，因为索被造出来不是用来抗弯的，而钢结构，尤其是型钢是用来抗弯。他们目的的不同，当然导致了制造的工艺不同。因此往往是于钢筋同样面积的索，索的抗弯能力不如钢筋。
其实我到是希望索一点抗弯能力也没有，这样既便于分析，对实际的受力情况来讲也是好的。

索一般只受拉，不能受压.它的抗弯能力不予考虑；钢筋既能受压，也能受拉