中华钢结构论坛 China Structure Forum

标题: STAAD pro 美国规范地震输入 [打印本页]

作者: zhenyuxie 时间: 2008-7-21 21:13 标题: STAAD pro 美国规范地震输入

哪位用PRO做过美国地震的反应谱参数输入，其中是否有一个震中到建筑的距离参数？是否一定要看当地的地质报告确定？我们准备用美国规范设计一个5层框支结构，现在的反映谱是中国的，想用美国的反映谱，请大家帮忙指点一二~

作者: whoami 时间: 2008-7-23 10:26

请你先看UBC97的第二册的第16章,或者看ASCE-7 2005的相关章节.这个问题不是一言两语能说清楚的.这两个东东本论坛都有下载.

如果你打算用在STAAD中用反应谱算地震,有几个问题请您注意:

1)美国的反应谱是弹性的,需要折减,折减时要除以结构体系的"延性"系数R,R请查UBC或ASCE-7 .否则反应谱算的结果很大.

2)反应谱或时程分析的基底剪力如果小于等效侧向力法(相当于是美国的底部剪力法)的基底剪力的话,需要加大.因此,不管你是用反应谱还是时程算,按UBC或ASCE-07的规定,你都必须用等效侧向力法的结果校核.

3)反应谱算法本身的性质决定了其输出力和位移的结果都是绝对值,因此使用时比较麻烦.比如内力需要分正负和其他工况结果组合,而支座反力的提出更麻烦些.更大的困难在于,为了得到更合理的经过,应该将模型进行更细致的划分(这是静力分析模型和动力分析模型最大的不同),比如将梁,柱插入更多的中间点.但这样做造成的代价通常用户是不能接受的.所有,如果你的模型比较大(例如杆件上千),那么用反应谱计算的成本可能很高,除非将动力分析的模型做出比静力分析更大的简化才行.

作者: zhenyuxie 时间: 2008-7-24 12:34

非常感谢,非常好的指点!
1)用美国规范检验,就不要除R了是吗?
2)用UBC定义地震工况及参震质量,就是美国底部剪力法吗?再与反应谱法对比基底剪力,UBC方法算出的剪力我觉得应该要比反应谱小,不知什么情况下有反应谱结果小于UBC剪力法计算结果情况?
3)荷载组合时,地震分正负方向进行组合,是否就可以解决内力与支座反力情况?.梁,柱插入更多的中间点,是指如在楼面梁上定义楼板时插入节点以使楼板定义尽量小,以符合实际传力途径等情况吗,不知道还有什么情况下需要插入更多节点,目的又是什么呢?

作者: whoami 时间: 2008-7-24 13:42

1)对,不用除了.咱们国家有个抗震承载力调整系数
2)UBC规范中中本身包括的有反应谱法和时程,但STAAD中的UBC自动导荷实现的只是"等效侧向力法",如果手工输入,则也可以按UBC(或者其他任何国家的标准)输入反应谱或时程进行地震作用计算.您说的正好相反,反应谱的结果一般是比底部剪力法小的,(反应谱法相当于是考虑了多个振型的底部剪力法,底部剪力法相当于是考虑了一个振型的反应谱法)因此,反应谱算的很有可能没用!
3)严格来说,对内力不一定.对支座反力则根本没有有效的自动化方法去区分,至少我还没有想出来.插入更多的点是MESH的一种形象说法,因为STAAD中没有显式MESH功能.这种细分对柱很重要.不进行这种细分的话,很多时候算出来的振型都是非常粗糙的.一个主要的原因是软件使用的集中质量阵.你可以做两个对比的模型,一个进行构件的插入节点细分,一个按通常的进行静力分析的方法建模,然后比较下这两个模型的振型.

作者: zhenyuxie 时间: 2008-7-25 09:31

不知道为什么,我做的UBC比反应谱基底剪力小很多,下面是我分别采用UBC和反应谱的两个文件,请有空帮我看看啊

附件: ubc.vs.美国反应谱.rar (2008-7-25 09:31, 65.3 K) / 下载次数 104
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98778

作者: whoami 时间: 2008-7-25 11:48

我们可以简单的比较三个东西.

比较输入的总质量(或重量,也叫等效重力),比较峰值加速度,比较计算出来的总基底剪力.

其中UBC计算的结果为 : 基底剪力V = 0.1286 x 58046 = 7463 ( KN ) , 总重为58046 KN, 为7463 KN , 见附件图片 "ubc_pho.jpg" 以及"UBC.ANL"

反应谱的计算结果为: 基底剪力V = 46139 (KN) , 结构总重为 60854(KN) , 反应谱最大加速度约为0.9g .见附件其余图片与ANL文件

从以上对比可以看出, 反应谱算出的基底剪力远大与UBC等效侧向力法的结果, 一方面是反应谱的质量输的大了 ( 60854 >58046), 但更关键的原因在与反应谱的峰值加速度0.9g远大于UBC 的 0.1286 .

我们在前面的贴子中强调, 按美规反应谱直接计算出来的结果,需要除以延性系数R, 这里的R为7 , 如果 0.9/7=0.1285 ,则两个的系数几乎是一样的.

如果按此调整,则反应谱的基底剪力应该和用UBC等效侧向力法算的差不多,而不应该大很多了

附件: ubc_pho.JPG (2008-7-25 11:48, 105.82 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98784

附件: 反应谱基底剪力.JPG (2008-7-25 11:48, 158.24 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98785

附件: 反应谱质量.JPG (2008-7-25 11:48, 107.97 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98786

附件: ubc.vs.美国反应谱.rar (2008-7-25 11:48, 100.36 K) / 下载次数 39
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98787

作者: zhenyuxie 时间: 2008-7-25 11:53

是不是我反应谱里没输入R值!我不知道在哪可以输入啊?

作者: whoami 时间: 2008-7-25 12:06

反应谱本身有个系数,如下面的 X 旁边的系数默认是1,但可以改过来.

SPECTRUM CQC X 1 ACC SCALE 9.8 DAMP 0.035

再上传ASCE和UBC中规定反应谱折减的条文,ASCE的新一些,所以也规定的更明确些

作者: whoami 时间: 2008-7-25 12:07

一家之言, 供大家参考下.

附件: ASCE7_05.JPG (2008-7-25 12:07, 248.07 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98793

附件: ubc97.JPG (2008-7-25 12:07, 150.36 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=98794

作者: zhenyuxie 时间: 2008-7-25 13:32

我没有这2本规范,太感谢了~

作者: whaet 时间: 2008-7-29 21:52 标题: 我也遇到了同样的问题

我也遇到了同样的问题。

１、能告诉我在ASCE-05中那里能找到需要用等效侧向力法校核的阐述。
２、能不能具体说一下为什么用美国规范校核就可以不用除以R/I ？
３、对于支座反力真的没有办法了吗？

不好意思，初学者只能提初级问题。谢谢。

作者: whoami 时间: 2008-7-30 09:23

1)这个规范是一个整体的系统,基本上比较集中的论述在11,12,13章,我没有办法再给出具体的说明了.而且这种说明很容易误导.
2)这个问题有误会.你说的R是指什么?如果是指美规UBC里的R系数,则反应谱的弹性结果应该除以R.如果是指中国规范的承载力抗震调整系数,则当然不用除了.
3)对特殊的情形有办法,对一般的情况没有通用的解决方案.

欢迎光临中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://bbs.okok.org/)