中华钢结构论坛 China Structure Forum

标题: 空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？ [打印本页]

作者: zweih 时间: 2004-12-1 16:48 标题: 空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

近几年相贯焊接节点的空间钢管桁架在大跨度结构中应用很多，关于上弦杆间是否加斜杆有以下观点：
1.桁架节点均按铰接考虑时，上弦杆间仅设横杆为可变体系，所以应设上弦杆间的斜杆；
2.空间桁架计算时上下弦杆均按连续梁元考虑，腹杆两端按铰接考虑，为超静定结构，所以不必设上弦杆间的斜杆；
我做的一个工程甲方和审图中心都要求加斜杆，我认为不用。请各位大虾提些高见？:)

作者: boy3 时间: 2005-1-21 00:26 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

你的计算模型是按照节点铰接进行的话，就应该设置斜杆。而这种管桁架的受力主要是杆件轴向受力，用铰接来模拟节点符合实际受力状况。按照规范要求，需要符合一定的条件才能按照刚性节点来算。当然，实际上都是半刚性的东西。

作者: 李晓德 时间: 2005-1-30 11:46 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

桁架节点都是铰接节点，这不容置疑。
倒三角桁架每一片都是桁架。
上弦成为平面桁架，需要设斜腹杆。见图。

作者: kkgg 时间: 2005-1-31 09:42 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

我做过一个倒三角的拱形桁架，用SAP200计算的，上弦必须加斜杆，若不加，SAP认为是不稳定体系，根本不给计算，所以（倒三角形）上弦必须加斜杆。

作者: yyc5795y 时间: 2005-2-6 19:58 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

1.本人刚开始学习钢结构,看同济大学3D3s钢空间钢桁架（倒三角形）程序演示中,上弦杆间没有设斜杆,仅腹杆两端节点铰接.
2.不知道上下弦杆两端节点铰接或固接,对内力及用钢量有多大区别?

作者: 高老头 时间: 2005-2-7 20:12 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

          从结构力学上我们知道，能被用来作为结构的计算模型最主要是静定结构，作为空间桁架体系本身就比平面桁架结构在平面外的稳定要有保证。一般均为超静定结构。
           并且在桁架或屋架结构的计算简图中假定结点都作为铰接点（除支座处的），是基于按照铰接点可以简单而清晰地计算结构中每个单元的内力，这与实际中不太符合结构的结点做法，但这样假设计算出的主内力基本与实际相符，因实际刚接形成的次内力就不需要考虑了。
         所以这种倒三角形结构在完全建模后，支座处节点约束定义后是不需要在上弦杆之间用斜杆的。

作者: 祥子 时间: 2005-2-10 12:28 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

1、我用同济大学3D3s钢空间钢桁架（倒三角形）做过一个工程.接点按铰接假定，上弦不需要加斜杆，用浙江大学MST2004计算同一个工程，也不需要加
2.我看好多行架图纸，有的就没有加。
3、对于桁架，我做过的很少，没有多少经验，具体要不要加，可能与使用程序有关系？

作者: racepigeon 时间: 2005-2-24 22:08 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

在计算这种桁架的时候，按照桁架的理论，所有节点均为铰接，这个时候就需要在上弦加斜杆，要不然节点就是几何可变的！但是实际中弦杆都是通长的，因此我们可以认为杆件不是完全铰接，是半钢接的节点，所以在计算的时候，我们可以在节点释放的时候，只释放上弦杆的平面内的转动，而平面外的转动可以不释放，这样计算的时候上弦层就不需要加斜杆了！

作者: ICANPLAY 时间: 2005-3-2 11:53 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

铰接节点的三角形桁架是几何不可变的结构，当然可以不加斜杆，另外弦杆贯通其上节点连接认为刚接，腹杆由于本身截面较小且较长（比较弦杆而言），刚度分配也就小，故在3d3s中就是释放腹杆的杆端弯距,mst则不能较好解决该问题，用它来计算该种结构是一种冒险（mst计算出的弦层杆件不等，后人为调成一致是常用的方法）

作者: netsnowing 时间: 2005-3-9 10:39 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

     感觉大家都在讨论加或不加斜杆是否能通过计算的问题，，但是，实际上当弦杆长细比较大时（规范有规定），弦杆也应按照铰接来考虑，这样的话，如果没有斜杆的话，上弦和横杆就成了四边形，是几何可变的，应此，在长细比较大时，应该增设斜杆！
     相贯焊接空间桁架在计算时，腹杆取何种单元也是值得讨论的问题。按照铰接计算未考虑次弯矩，偏不安全，但是，在极限荷载作用下，腹杆两端成塑性铰，杆端弯矩释放，所以，按照铰接、刚接计算都可以，有时为了计算简便，规范建议可以取铰接，但是，现在都是用计算程序，无所谓简单不简单。胆子不大的话，可以按刚接考虑，这样结构有较大的安全性。

作者: kawakuki 时间: 2005-3-23 09:48 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

设置斜杆可以使整个桁架更好的协同工作，提高平面外的稳定性。如果通过增加系杆等措施保证整体稳定性了，就没有必要设斜杆。总的来说我们应发挥材料的最大效能，应该从整体上去保证稳定性。加斜杆是不划算的。

作者: bill-shu 时间: 2005-3-29 10:46 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

上弦加不加斜杆程序都是可以计算的。关键看你是怎么假定节点形式的。如果上、下弦都是连续的，（当然支座处要有约束了）那就不需要有腹杆。桁架节点不一定都假定是铰，主要看节间长度，管截面大小（钢结构设计手册上有说明），有的时候局部弯矩的影响不能忽略，就不能看成是铰。

作者: wsm341 时间: 2005-3-29 19:00 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

计算倒三角桁架设计时是按铰接结构规定的，所以必需在上弦格加斜杆以保
结构的几何不变（不论用什么程序计算）。
如果计算类似网架形式的整体式空间桁架，那就可以将中间部分节点定义为刚性节点，周边节点定义为铰接节点，并在上弦网格加斜杆。

作者: lovefuture 时间: 2005-4-1 21:06 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

如果按绞结算,就要设置撑杆,否则就是几何可变结构

作者: yxs_li 时间: 2005-4-12 16:24 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

刚接和铰接首先应区分一个概念问题，并不是弦杆与弦杆之间的连接或者是弦杆与腹杆之间的连接。而是指弦杆或者腹杆的自由度是否释放，也就是说，在有限元的层面上，指杆端的转动位移是否与节点保持相同，还是自由发展。所以从理论上讲应以刚接为宜。如果弦杆是连续的（一般都是连续的），毫无疑问是刚接，也就是说弦杆两端并不要释放自由度。这与弦杆的长细比并没有必然的联系（这是个概念问题）。至于说加一斜杆，当然好，增加了超静定次数，增加了结构的整体刚度（尤其是侧向刚度）和安全性。至于有一贴中说SAP2000计算如不增加斜杆就认为是变动机构，这是因为计算时把弦杆两端释放了，与是否需要斜杆没有必然联系。跨度大而重要的工程还是应增加斜杆，并应用SAP2000的BUCKLING分析来看一下是否存在局部的刚度薄弱。

作者: beginer 时间: 2005-4-15 20:54 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

由于没有作量化分析，仅从定性的角度谈谈个人感受。
之所以要采用两根上弦，是为了使整个桁架系统具有更好的面外稳定性。上弦两杆相距越远，则整个上弦系统（两根上弦和其间的联系杆件）在上弦平面内的抗弯刚度越大，从而整个桁架系统的面外稳定性越好。
上弦的两根杆均为轴压杆，且轴力基本相同，联系两上弦的直杆也好，斜杆也好，作用均是保证两杆共同工作。联系杆真正发生作用的时候，是在于当上弦系统（由于失稳，制造误差或其他原因）发生桁架平面外弯曲的时候。
此时可把上弦系统类比为框架体系。是有斜撑的框架体系抗侧好还是纯框架体系抗侧好，答案不言而喻。但在侧向作用不大或框架梁跨度不大的情况下，加斜撑杆完全是一种浪费；反之，加斜撑是必须的。至于这两者之间的界限则需要具体问题具体分析了。

作者: hai 时间: 2005-4-18 09:48 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

加不加斜杆，计算模型是不一样的，确切来说是弦杆的平面外计算长度不一样的，如果加斜杆，平面外计算长度为节间距离，如果不加，平面外计算长度为支撑距离。如果在两上弦上的荷载不均衡，一定要加斜杆，否则会发生扭转。

作者: hushixing 时间: 2005-7-4 15:58 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

空间钢管桁架（倒三角形），用什么软件计算比较方便呀

作者: 浪涛 时间: 2005-7-4 18:33 标题: 回复：回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

hushixing wrote:
空间钢管桁架（倒三角形），用什么软件计算比较方便呀

用sap2000，3D3S都比较方便的.
STAAD CHINA据说也不错的！

作者: wisdomlyx 时间: 2005-7-10 10:13 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

是否需要加斜杆，不是根据你用什么程序来定，而是要看你是怎么假定你的桁架节点的。另外，还要考虑你的整体结构的形式。这些前面的仁兄们已经讲的很清楚了。我想说的是：甲方让你加，你就加！用钢量增加对施工方、设计方都没什么损失，总造价提高了，票子也就多了。没办法的事，现在的中国建筑市场，设计师根本没地位，甲方才是老大！在国外，由于设计师终身负责所设计的产品，责任明确，甲方一般是很尊重设计师的选择的。

作者: duxingke 时间: 2005-7-10 13:50 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

曾经看到过讨论的这种结构，上弦没有加支撑，觉得也很稳当，上弦加斜撑确实也没必要；做为荷载形式相对固定单一，桁架内力几乎不变化的结构，上弦平面内的所有腹杆仅起联系两肢，减少其计算长度的作用，不论用那种程序计算，因没有输入上弦平面内的作用力或虽然输入但作用力过小，或是又考虑多品桁架共同分担所输入的荷载，计算通过都没有问题；唯一需要注意的是这样的桁架无论在制作、安装或使用时都应保证受力单一。

作者: IBM 时间: 2005-7-10 20:00 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

事实上：广州国际会议展览中心（琶洲馆）所有的空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间设置了斜杆。7月7日作为代表参观时我亲眼见到的。

作者: jimxu 时间: 2005-8-3 09:22 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

关于是否加斜撑的问题，我个人认为因为倒三角形的稳定性显然比平面桁架的要高，应该考虑用柔性拉索。施工时由于上下弦杆贯通，计算时当然设置弦杆的节点为刚接。

作者: TOMYI-2008 时间: 2005-8-9 17:42 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

yxs_li说得对，弦杆若是贯通的则为刚接，腹杆一般相对弦杆较小，即使用相贯焊缝连接其转动约束刚度仍较小，因此可以认为腹杆与弦杆之间为铰接连接。

作者: jgwyd 时间: 2005-8-9 22:29 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

这个简单点说，就是四连杆与三角形的问题，尽管四连杆是刚性连接，但终究不如三角形受力合理

作者: stu_mzhli 时间: 2005-8-14 17:53 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

问个概念上的问题，

倒三角形比正三角形受力更加合理吗？为什么？
我觉得后者更合理。前者是上下弦拉压之差等于推力，后者是上下弦压力叠加等于水平推力。

作者: stu_mzhli 时间: 2005-8-16 15:58 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

对上一篇文章进行更正，无论正三角形还是倒三角形，都是在跨中处受力最大，上弦受拉，下弦受压，两者的差值就是拱整体在该处的轴力。所以我觉得自己上述的结论是错误的，更正一下。另外提出一个问题，在竖直向下荷载作用下，下弦的受力是最大，此时明显应该在下弦加强，就应该采用正三角形，风荷载的吸力作用下则正好相对应，但是一般风荷载还是克服屋盖体系的自重，所以，经过计算该用什么形式就用什么形式，不能先入为主的下结论。
再次对自己的上一篇文章say sorry.

作者: bc476david 时间: 2005-8-17 13:40 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

正在做一弧形屋架项目，对于此问题看法如下：
1）弦杆通长，腹杆贯通节点满焊于主管，如果按等强度连接考虑（对角焊缝高度及施工质量做足够要求），我认为应当按刚接考虑，这样设计可以充分考虑实际情况，充分利用材料。个人觉得计算挠度时（正常使用极限状态）按此种连接考虑为好；
2）考虑极限情况，腹杆在极限荷载作用下如按刚接考虑则肯定会进入塑性，此时宜按塑性铰考虑，即按弦杆通长，腹杆铰于其上来建模分析。当然规范是完全按较接处理，我认为是偏于保守了，若干腹杆挠曲变形或局部屈曲后依然有很大强度！不信的话就拿根铁丝自己试试看，把它弯曲变形（塑性）后，弯回来依然要用一样的力（来回疲劳试验除外）。
3）不论刚接较接，上下弦杆都是通长的，这是原则，如果弦杆也打断，那就太劳民伤财了，也不合设计。上弦两根杆由与其垂直的腹杆相连，个人认为满焊连接已经可以足够保证弦杆的平面外稳定，而且也是超静定不变体系，故按刚接考虑，所以斜腹杆有点浪费。但考虑用钢量也不大，重要建筑加斜杆作为安全储备也无可厚非。

作者: 南华人 时间: 2005-8-18 14:23 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

1.加不加斜杆或是否是全铰接模型，结构都是几何不可变的，因为三角形空间桁架其实可看作四角锥平板网架的一个条带，它是由锥型单元加一条下弦组成的（对倒三角形）组成的，当然几何不可变；至于程序问题，关键在于不同的程序对绕支座连线的转动和支座的侧向平动约束处理方式不同，有的程序即使你不加，也默认加了约束，有些程序则必须加。
2.加不加斜杆对空间钢桁架的整体稳定影响很大，对于大跨度的结构，建议设置斜杆，而且加不加斜杆最好都要作整体稳定分析，特别是对于大跨度的结构。

作者: ruralboy 时间: 2005-10-14 18:08 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

请问两个空间刚体之间至少要几根链杆才能成为几何不变体系。昨天想了一晚上觉的应该是五根。另外俺觉的不加斜撑的三角形桁架是个瞬变体系，反正不是几何不变体系。下次再发吧

作者: smomo 时间: 2005-10-14 23:32 标题: 回复：回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

南华人 wrote:
1.加不加斜杆或是否是全铰接模型，结构都是几何不可变的，因为三角形空间桁架其实可看作四角锥平板网架的一个条带，它是由锥型单元加一条下弦组成的（对倒三角形）组成的，当然几何不可变；至于程序问题，关键在于不同的程序对绕支座连线的转动和支座的侧向平动约束处理方式不同，有的程序即使你不加，也默认加了约束，有些程序则必须加。
2.加不加斜杆对空间钢桁架的整体稳定影响很大，对于大跨度的结构，建议设置斜杆，而且加不加斜杆最好都要作整体稳定分析，特别是对于大跨度的结构。

上面红色文字描述的网架模型应该是几何可变的，因为它不能承受扭转，除非两端六点全部有约束。

作者: bill-shu 时间: 2005-10-19 16:41 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

加不加斜杆并不是原则问题，只要结构整体是稳定的，计算满足要求就可以了。至于是否几何可变是和结构整体布置，约束有关，单拿一榀讨论没什么意义。

作者: weichuanbao2003 时间: 2005-10-27 14:18 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

如果把每个节点均设为铰接，上弦肯定要加斜杆，如果把上弦弦杆刚接（即将上弦弦杆做通长考虑），就不要加斜杆！

作者: ruralboy 时间: 2005-10-28 16:35 标题: 回复：回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

bill-shu wrote:
加不加斜杆并不是原则问题，只要结构整体是稳定的，计算满足要求就可以了。至于是否几何可变是和结构整体布置，约束有关，单拿一榀讨论没什么意义。

请问为什么不是原则问题，您是如何保证整体稳定的，您又是如何算的？
我认为，即使不按铰接考虑（当然，不加斜杆的话肯定不能按完全铰接考虑）不加斜杆的的桁架与加了斜杆的桁架的侧向刚度相差很大，桁架的整体稳定应该相差很大。对于计算模型，我觉得，把弦杆作为连续梁考虑，支管铰接于弦杆之上比较合理。

作者: linxi3568 时间: 2005-11-25 08:39 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

谈点个人意见：倒三角型桁架两侧面应为平面内的不变体系，两个平面刚体用一个铰连接（把下弦当做连接两平面刚体的铰），上弦只要是有不平行与上弦杆的约束就是不变体系。所以个人认为不加斜杆完全可以，但为了增加刚度设斜杆就另当别论了。
注：各节点均按铰接考虑，如果按刚接考虑的话超静定次数就越多了。

作者: ejack2001 时间: 2005-11-25 09:53 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

首先，有的工程没有设．我记得首都机场就是．
其次，我想，还是有斜杆好．没有斜杆上弦直杆有可能是零杆，这样就加大了上弦杆的计算长度了．

作者: Liuwei 时间: 2005-11-25 10:08 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

赞成linxi3568兄的观点。

另：倒三角型桁架与两片竖直放置的桁架是不同的，在分析、讨论这个问题时应注意。

作者: ruralboy 时间: 2005-11-26 10:30 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

不是吧，如果全看成铰接怎么能是几何不变呢？理由：
1.程序算不过去
2.我把楼上的那位兄台的想法用图形表示如下图，其中白杆表示上弦。
两个三角形（楼上说的平面刚体）显然可以绕过铰的Y 轴相对旋转，加个斜杆问题解决了。我见过的候机大厅也是没有加斜杆的，但它的计算模型绝对不会按完全铰接考虑。

作者: yyj_887 时间: 2005-12-4 16:25 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

要形成一个稳定的由节点和仅承受轴力的杆件相互联接的铰接桁架结构,其结构形式必须全部由三角形单元组成
可由麦式公式和福帕原理推算,公式为
n=3j-b(式中n为结构杆件数，j为节点数，b为最小支座反力数，取b=6)
对于不加斜杆的桁架就是可变体系

作者: lkl115 时间: 2005-12-8 09:34 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

这个问题我也搞不明白,但我在做设计时都加了,请大家看看<<钢结构设计制图深度和表示方法＞＞03G102中立体桁架，这本书上是加了的

作者: 我主沉浮2005 时间: 2005-12-21 11:26 标题: 回复：空间钢桁架（倒三角形）上弦杆间需设斜杆吗？

一般都是通过软件计算模型,软件默认弦杆铰接,则应该加上斜杆!不过,也要看整体结构的受力,有的是可以不加的!

作者: bluestone 时间: 2007-10-8 21:28

倒三角拱桁架不就是纵向只有一跨的正放四角椎网架嘛，应该几何不变。可以不加斜杆。

作者: stillxt 时间: 2007-10-9 14:15 标题: 回复 #36 ejack2001 的帖子

首先，有的工程没有设．我记得首都机场就是．
其次，我想，还是有斜杆好．没有斜杆上弦直杆有可能是零杆，这样就加大了上弦杆的计算长度了．

直弦腹杆是不是零杆怎么会影响到上弦杆的计算长度呢？上弦杆的计算长度与支撑杆的受力情况是没有任何关系的。

[ 本帖最后由 stillxt 于 2007-10-9 14:18 编辑 ]

作者: tjhzyq 时间: 2007-11-3 16:16 标题: 我来说两句

可以不加斜杆.单就一榀桁架,上弦平面需加侧向支撑,才能稳定,但是我是空间桁架,两个方向都有桁架.上弦都有固定支座.我们可以从最角上分析加二元杆,可知上弦平面是稳定的.没有多余约束的几何不边体系。

作者: 何青峰 时间: 2008-9-9 10:49 标题: 请教空间钢管桁架（倒三角形），

空间钢管桁架（倒三角形）在STS中如何计算？那位能给发张参考图？谢谢，

作者: OWNER 时间: 2008-11-4 16:38

我认为，跨度小且设置了屋面水平支撑系统时，可以省去上弦斜杆

作者: 韭菜 时间: 2008-11-8 00:10

midas也是要加！否则不计算！认为是奇异……
此外，若是排架结构，每榀排架上是倒三角空间桁架！这样的
整个结构的侧向刚度是怎么保证的呢！而且上墙上的风荷载是
怎么传递！！是否要是屋面设置水平支撑和通常系杆来传递风力？
第二，排架柱子一般都是做成混凝土上小下大的楔形截面的，是否要设置抗风柱？
第三，这个支座。要是感觉好弄！因为我计算假定是个铰，感觉要可以约束竖向和水平
方向的位移才可以！@
因为也是第一次做，对这个支座很是没有低啊……
请各位指点一二！！！谢谢！

作者: hoteyes00 时间: 2009-12-30 16:20

倒三角桁架可以看做是两榀共用受拉弦杆的平面桁架，在上弦用水平腹杆拉起来。所以只要支座稳定，可以不设斜腹杆。但就单品桁架来说，水平斜杆、水平竖杆与桁架的两个上弦压杆共同组成的平面桁架其刚度远远大于没有斜杆时。这样倒三角形桁架的整体面外刚度就大得多。

作者: chyworld 时间: 2010-1-14 10:14

yxs_li说得很好，桁架结构体系大多数都是超静定结构，一般可以不加，增加斜腹杆可以增加桁架的整体刚度。

作者: ztgg82109157 时间: 2010-3-13 09:25

我感觉上下弦定义为通常杆件，即为刚接，腹杆两端定义为交接，比较符合实际情况

作者: 014318 时间: 2010-3-13 10:48

刚接与否要看节点弯矩占内力的比重大不大，如果弯矩小到可以忽略的地步，那我们可以设为铰接。现在有一个问题请教大家，就是倒三角桁架的下弦杆的平面外计算长度取多少。按照《钢结构设计规范》，应取为侧向支承点的距离。但对于大跨度的倒三角桁架，如果按照规范要求，要么设很多道垂直支撑，要么下弦杆截面很大。个人觉得并不合理。请大家指教一下

作者: wangzhimao 时间: 2011-4-28 23:02

很简单，要使其构成几何不变的稳定体系，看其外表面是否都由三角形单元组成

作者: 飞e 时间: 2011-6-3 21:03

不加斜杆的后果是很可怕的！我做沪宁的高铁火车站站房，就是郑州东站，某一天我们吊上去的一榀次网架（就是管桁架）发现根本无法安装原因是发生了扭曲变形而且变形量很大管对接口错口达120mm 吊下来一看才想起来就是没有斜杆！拼装厂少做了····而且还真是个倒三角

作者: vividetail 时间: 2011-6-18 09:24

稳定作用 …… 可以参考格构柱稳定计算公式会发现斜向腹杆对稳定的作用很大

作者: dazhi 时间: 2011-6-19 11:36

三角形桁架是否加斜杆，要具体问题具体对待。
加不加斜杆不是程序需不需要加，而是结构体系是否需要。如果上弦和屋面整体能够保证稳定，就不需要家，而程序如何知道这些信息？所以，加不加斜杆是结构体系需要，要根据屋面的布置具体问题具体对待。例如：屋面是混凝土屋面板（假定），和上弦有可靠的连接，屋面板能够保证上弦和屋面整体稳定，就不需要上弦斜腹杆；
在没有很强的屋面板的情况下，可以定量分析桁架本身的稳定性：为桁架上弦施加水平向的均布荷载：q=N×L/25，这里N为桁架上弦最大轴力，L为跨度。如果桁架强度和稳定性均满足要求，大可不必加斜腹杆。这里分析的结果，加不加上弦斜腹杆与三角形桁架的角度，坡度等有关系。所以，具体问题具体对待。

作者: pcy33448899 时间: 2011-6-20 17:13

个人回复几条：
　　　　1、上弦斜腹杆要不要加跟结构受力情况有关，如果桁架需承受扭矩，个人认为加上去最好。
　　　　2、跨度大小有关，如果跨度大，由于材料受力变形或温度应力下变形后，弦杆双肢协调性削弱，这种情况下加上斜腹杆，
　　　　　　小跨度的只要上弦两肢受力均匀，没有太大的受力差距，可以不设（一般工程很少见到弦杆双肢受力差距大的，所以
　　　　　　大多都不设置斜腹杆的）。
　　　　3、关于腹杆与弦杆铰接还是固接的问题。由于弦杆和腹杆截面刚度差距大，形成不了刚接（如果真能达到理论的刚接，
　　　　　　则腹杆截面必然跟弦杆截面差不多大，这样就达不到采用桁架比较经济的目的了），所以个人认为采用铰接计算
　　　　　　比较合适。

请大家指点。。。

作者: hoster 时间: 2011-6-22 14:00

bc476david wrote:
正在做一弧形屋架项目，对于此问题看法如下：

1）弦杆通长，腹杆贯通节点满焊于主管，如果按等强度连接考虑（对角焊缝高度及施工质量做足够要求），我认为应当按刚接考虑，这样设计可以充分考虑实际情况，充分利用材料。个人觉得计算挠 ...

我认为你这里的观点有误，极端工况下一般是弦杆进入塑性，本人对若干项目进行考虑双重非线性的稳定性分析时，发现最后都是弦杆先进入塑性

作者: hoster 时间: 2011-6-22 14:03

ztgg82109157 wrote:
我感觉上下弦定义为通常杆件，即为刚接，腹杆两端定义为交接，比较符合实际情况

钢规上明确规定，腹杆的长细比要满足一定条件以后才可以认为是铰接，详见10.1.4条

作者: zhonghuajin2008 时间: 2011-7-4 09:52

我认为根据各个工程的特点不同，设计师的设计风格也不相同，具体问题需要根据每个工程的实际需要来分析，不能一概而论。比如我们正在施工的一个空间管桁架工程（60米跨倒三角）上弦杆就没有设斜杆。

附件: ZHJ.png (2011-7-4 09:52, 26.41 K) / 下载次数 0
http://bbs.okok.org/attachment.php?aid=133771

作者: 乌龙大虾 时间: 2011-9-2 18:37

上弦是否设斜杆应该根据管桁架的受力特性来定。如果桁架是以平面抗弯为主，可以不设斜杆。如果桁架受有较大的轴力变成了压弯构件，就需要设斜杆。同时如果桁架受扭，那么也需设斜杆。设斜杆的目的是为了保持上弦平面内是否能有较大的面外刚度。如果不设斜杆，上弦平面内就是一个空腹桁架（直撑杆如果提供较强的约束）或者是两片钢梁（直撑杆如果提供较弱的约束）。

作者: 飞舞的彩带 时间: 2011-9-6 18:15

不论计算模型是什么，都是相贯焊节点

作者: daihd 时间: 2012-6-26 14:50

此三角形桁架实际的平面外稳定是可以保证的，计算的时候约束它的平面外平动和转动就可以了

作者: bbccdd 时间: 2013-12-27 19:48

看了这些回复，受益非浅，但是桁架跨度大了，如果两端固定，水平推力就很大，柱子不一定能承受得了，如果设计成滑动支座，则桁架柱又变成悬臂，结构就变成机构，请问这种情况下如何解决。

欢迎光临中华钢结构论坛 China Structure Forum (http://bbs.okok.org/)