节点1是“强轴悬臂段端板竖放刚接”，节点2是“强轴端板竖放刚接”，这两种节点取哪种更好？

选第二个吧。
从加工的角度来讲，1比2多了一个悬臂梁段的工厂焊接，加工工作量比2大。
从节点的整体性角度来讲，1比2 多了一个悬臂梁段刚接节点，没必要。
从安装的角度来讲，1比2没有任何优势，反而会增加运输途中的不方便，悬臂梁段要保护好，避免磕碰变形。
综上选1.

其实就是门式刚架里面梁柱节点的连接形式，节点2算是其中一种吧。节点1的情况，若是梁端弯矩大，柱翼缘板较厚，那还要考虑钢板层间撕裂的问题，当然这样连接也是没有什么问题的，只是相比节点2显得有些多余。

我不赞成2楼及3楼的看法。
节点2适合于钢柱上端弯矩小的情况且非抗震区。
若钢柱上端弯矩较大，而又要按抗震规范进行节点审核，则需考虑节点1做法，因梁端与柱端弯矩较大，此做法把易破坏区与应力集中区分开，利于抗震。

端板连接我常见的一般都是第2种做法。1没见过。
我个人认为悬臂段根部也是薄弱环节，焊接难于达到完全等强目的。我认为2更利于抗震。

第2种做法节点刚性最好，反而利于抗震，而且连接简单。不像1那样，梁端侧边还多出一些螺栓，而且1种确实运输不方便。至于4楼说的情况，抗震上是节点更强，只是为了耗能相对把梁做弱些，但一般不是这样设计的，如果需要考虑耗能可以参照高钢规程节点设计。

个人意见，如果是节点2的话，需在梁上翼缘以上设置螺栓。如果是节点1，节点离柱边有合适距离的话，可按图中所示施工。

图中刚接节点有问题吧！梁上翼缘外应该还需要一对螺栓这个节点才能接近刚接节点吧。楼主的两个节点只能算半刚接吧。
如果端板有要求不能突出梁上翼缘的话，应该改为悬伸牛腿的栓焊等强对接节点更合适。
节点1的柱顶板和牛腿的上翼缘板应该做成一整块板更好。
节点中的端板厚度也不对，规范最薄应该16，具体要计算确定，端板至少应与柱翼缘等宽。

感觉节点1是抄别人的结构，但没弄清楚原因，节点1通常是用在梁与柱腹板相连时。梁与柱腹板相连时，如果采用结构2，由于有柱翼板挡住，那么梁无法从外侧移到指定位置，只能从一段柱的顶端往下顺到指定位置，比较麻烦，为此，才发明了节点1，就是为了安装方便。但现在很多工程宁愿安装麻烦点，也坚持用节点2，就是因为节点1给制造增加了很多麻烦。
   如图梁与柱翼板相连，采用节点1完全没必要。

我感觉是第一种比较好，第一种虽加工起来复杂些，但受力好一些。有条件的话我会选择第一种。

显然第二种更接近计算模型

总感觉你们节点很奇怪，钢梁对接是全螺栓连接啊，还是栓焊混合连接？是刚接阿还是铰接？

1、刚接方向梁柱节点处弯矩最大，节点1在梁柱连接出采用全焊接（工厂焊接质量有保证），在弯矩剪力相对较小处用螺栓现场拼接，施工方便，质量有一定保证！
2、在早期中国钢结构施工时，施工力量及经验较少时，多用节点1做法。
后来随着施工机具增加，及经验丰富，施工质量有了保证，节点2逐渐替代了节点1的做法。（节点2对施工质量要求较高）。

1、节点2较节点1制作简单、节省材料些。。。
2、对于设计人员，画图节点2也较节点1简单些。。。所以现在节点2用得多些。

悬臂如果用栓焊刚接也就算了，螺栓连接做悬臂实在没啥必要，费工还浪费装运的空间。

节点2较节点加工工艺简单，在生产加工过程中可以提高工作效率。。。
现在节点2用得多些。

我同意medel的说法，不过一般情况下节点二用的比较多