索膜、钢构：上海同济凯博膜结构有限公司
膜材：法拉利1002T
展开面积：1800平方米
用钢量：1kg/平方米
结构形式：飞杆张拉式

1

2

3

4

5

6

这个不知两楼间跨度多少？感觉1202才够，你风振系数Bz取了多少？

下层结构索跨距16米，采用直径25mm艺林钢索。
上层膜角最大间距30米，每个膜角处布置有1根直径16mm脊索。
此曲面为近似等应力曲面（除两个尖锐膜角外）膜应力=2.1~2.2mpa,所以1002t够了。

请教膜应力判定是以mpa作单位吗？？？
法拉利1002抗拉强度:
经向：4200N/5cm=84000N/m
维向：4000N/5cm=80000N/m
按上海膜技术规程，风载下安全系数为3.5
膜的容许应力为：
经向：84000/3.5=24000N/m
维向：80000/3.5=22857N/m
  
恒载和雪载作用下安全系数为7.0
膜的容许应力为：
经向：84000/7=12000N/m
维向：80000/7=11429N/m
  
另外你还没告诉我风振系数Bz的取值，是不是根本就没加？？？.
  
找形出来的曲面当然是等应力曲面，此时用1002的话膜中预应力大约为2000N/m
这个数值各家取值会有所不同。

请问飞柱管径取了多大？感觉很柔弱。飞柱拉索取索径是25mm，那四条拉索分给飞柱的压力也不轻，飞柱也挺长的。感觉上：虽然做得挺轻巧的，但心里看得不踏实.

索用的是哪里的？
  
楼主都介绍了，下层结构索跨距16米，采用直径25mm艺林钢索。

说句实话，虽然看着比较轻巧，但是给人的感觉就象楼上兄台所说的那样，不塌实！而且每平米只有1公斤的用钢量，感觉有点不可思议！
不过还是佩服，如果没有问题，我们呢各位同行都应该向这位设计师好好学习学习才是！

1kg/m2是因为他除了飞杆其余拉结点都直接锚到混凝土结构上了。
如果把这个东西搬到地上，4个伞顶还是立4根柱子，其余点用普通的三角支架
用钢量就上去了。

1、关于风振系数Bz
  1.1相关规范情况：
          上海市工程建设规程《膜结构技术规程》(上海版) 4.2.4条 膜结构设计时风荷载可按国家标准《建筑结构荷载规范》（GB5009）的规定确定。........
           《膜结构技术规程》（北京版）征求意见稿2003-10  3.3.4和3.3.6条也未作详细规定，同样时参考GB5009的规定确定。
            GB5009中7.4.1中规定基本自振周期T1大于0.25s的工程结构,如房屋、屋盖及各种高耸结构......应考虑风压脉动对结构发生顺风风振的影响.......
  1.2、我通过在sap2000对结构施加温度应力模拟索预应力的分析过程中，得到的自振周期远大于0.25s，但那是未考虑膜在结构中的作用。限于设计软件，无法对索、膜、杆进行整体结构荷载分析，也无法得到整体结构的自振频率。（同济大学的hzjstl博士的毕业课题是索膜结构的风动力性能，他在这方面有较深的认识，也希望大家能够对风振、体形系数问题新开贴子展开讨论）。
  1.3、因此，本人无法对风振进行定量分析，只是取Bz=1.5
  1.4、通过现场的目测，在4、5级风的作用下，膜面（主要在膜的中部曲率半径较大的地方，平面外刚度较差）由较为明显的低频震动。
         工程去年10月份完工（经历了一场中雪），前几日现场拍的照片整体效果较好。无膜布应力松弛引起的皱褶、也未曾有积水积雪的异常情况。而且在膜布软边的新型构造，在下小、中雨的天气，软边进行有组织排水。
  
2、膜中预应力
  2.1“找形出来的曲面当然是等应力曲面”此话不妥。
找形可以得到等应力曲面，也可能只能得到平衡曲面。等应力曲面是平衡曲面的一个特例。锥形膜面只有一种悬链线的等应力曲面，这是广大建筑师不能接受的。本工程通过对膜内力、边、脊索内力的调整，最终得到现在的曲面。
  2.2   2000N/m不等于2mpa，两者相差一个膜材厚度。
  
3、管径168mm、140mm，长细比148左右，满足规范150，应力比小于0.8。

在sap2000中，在施加任何荷载之前，对索进行降温（降温大小需不断尝试）。当索受压时，分析结果显示不满足应力比（由于索的长细比，此时索提供的抗压力很小）。
严格来说，应该采用非线性单元中的只拉单元。

飞杆问题不大，脊索在上拔风情况下是不起作用的，那么膜材就有点让人担心了。
还有，能否把索多分几个单元，在节点上加力来较真实地模拟索力的方向。

楼主说规范规定基本自振周期T1大于0.25s的工程结构,如房屋、屋盖及各种高耸结构......应考虑风压脉动对结构发生顺风风振的影响....... 但又说
我通过在sap2000对结构施加温度应力模拟索预应力的分析过程中，得到的自振频率远大于0.25s。周期与频率是倒数的关系，好象有点矛盾。

能说说顶部如何处理的吗？顶部直径感觉特别小！

1、索分段
   好主意，我试试。不过很麻烦的，那么多索，每根索力也不尽相同。谢谢。
2、周期、频率
   不好意思，笔误。已改正。
3、顶部构造
   从受力上考虑，大膜锥更加合理，受力更加均匀，不出现应力集中的危险。
   但从建筑上将，小帽锥更好看些。（个人看法）

对不起，和楼主抬一下杠
我用ACDSEE把标尺寸那张图放大看了一下。好象飞杆尺寸是
高杆L=9350mm，矮杆7850mm,
这样的话,钢管按最薄的算,这样回转半径最大
D168X4.5t,i=5.78cm
D140X4.5t,i=4.79cm
两端铰接计算长度系数1.0
高杆长细比：935/5.78=161.8>150
矮杆长细比：785/4.79=163.8>150
我声明读数的后两位看得不大清楚，是我臆测的,应该是93xx,78xx,即使按9300，7800算也是超过150的。希望楼主出来澄清一下长细比148左右是怎么算出来的。
我希望我是看错了，这样楼主睡觉安稳些。
  
另外，听说同济的3D3S软件不是有索膜模块可一钢索膜协同计算吗？不知楼主为何舍近求远用SAP2K，鄙人以为SAP2K并不适合做索膜分析。
1、你还要费劲的去降温去模拟索的预应力，不准确。也许是SAP2K的D版满天  
     飞 ，呵呵我都有。但是对膜结构公司来讲买套正版专业膜结构软件应是起码
     的要求。同济凯博按说也不是泛泛之辈。
2、楼上说得好，从你帖的分析模型上看，脊索都是直的，实际脊索与飞杆的夹角
     要比你模型上 的小，这样竖直方向的分力要比你的模型算出来的大，所以你
      的飞杆应力比0.8也是靠不住的。
3、下了场中雪并不能说明问题，我们一般结构的设计周期是50年，当然也许10年
      后这块膜也该换了。你知道吗，对膜结构而言下大雪的时候并不是最危险的
      时候，春季化雪时才是最危险的时候，因为此时下一场春雨的话，由于积雪
      还没完全融化，雨水被雪吸附流不掉就容易出事故。
4、你的Bz取值1.5，很好，我就担心你取1。Bz的取值确实是个问题，现在的荷载
     规范对膜结构完全不具备操作性，所以现在多是经验取值1.4-2.2都有。北京那
     向谦编的规程草案我看过，好象其中有一句对Bz的取值建议不应小于1.4。但   
    是这就更加让我怀疑你膜材强度。
5、从你的发帖来看水平应该还是不错的，但作为同行我还是劝你小心点。虽然市
     场竞争的压力很大，老板天天叫嚷着用钢量少一点，但是结构工程师还是要坚
     守底线。

难得goodidea兄如此认真！
谢谢！
1、最初方案中长杆直径168x5.0mm，L=8550mm,
          短杆直径140x5.0mm，L=7050mm。
          此时长杆长细比：147.62〈150  
               短杆长细比：148.28〈150  
          在新版的钢结构设计规范50017-2003中5.3.8条及条文说明中："，受压构件的长细比值不宜超过表5.3.8的容许值.....构件容许长细比值的规定，主要是避免构件柔度太大，在本身重力作用下产生较大的挠度和运输、安装中造成弯曲以及动力荷载作用下发生较大震动......考虑到国外多数规范对压杆的容许长细比值较宽，一般部分受力情况均规定为200......"
          因此，再后来的方案调整中杆长增加800，由7050增加至7850、8550增加至9350。此时长细比为164.37、162.16>150。本人考虑到规范要求、受力状况（控制荷载为风吸，而风吸时杆内力接近为零），杆件直径未作调整。
2、控制荷载为风吸，而风吸时杆内力接近为零。在风压分析时，考虑的荷载充足得出的应力比不大于0.8有很大的富余度。
3、本人没有设计过北方（降雪）的索膜工程。这方面还请多指教。
4、
说得好，在市场竞争不规范的情况下，作结构的要有原则。

好久没做方案了，不过还是有点疑问，各路高手指点
楼上第一条：记不清了，手边也没有规范，不过我印象里好像这一条是针对受拉构件而言的。
楼上第二条：飞柱是这个工程唯一的管材了，应该是比较关键的构件，为何要选取使其内力接近0的工况作为“控制工况”乜？
楼上第三条：对于大雪地区，要确定极端雪载时膜面变形仍然保持有一定的落雪坡度。不过这个膜在无锡，应该没什么太大问题吧。
还有前贴提到的可以进行有组织排水的膜布软边的新型构造，不知是什么样子的，忘楼主不吝赐教，谢谢！

1、规范5.3.8针对受压构件，5.3.9针对受拉构件。
2、我是这个意思。对于此杆来说，长细比为控制因数。
3、东南部应主要考虑降雨影响，避免膜布过于平坦，发生布袋效应。
4、节点构造请勿模仿。

老兄，你的毛病犯大了
      钢，索，膜的内力，并非一定在同一工况达到最大！！！
       对索，膜而言一般是风载控制，但对钢构而言未必。
      膜有时候也会由雪荷载控制因为按上海规程雪载时膜安全系数是7，风载时是3.5。
      象你这个工程飞柱很可能是雪载控制，无锡雪再小也有0.4KN/m2比上海大一倍。
     某些特殊的结构体系（比如类似芜湖体育场，不是我做的，仅举例）钢构的控制工况可能是恒载+预应力，因为钢索的预应力非常之大，而雪载风载时由于结构变形较大，很多索松弛了，预应力丧失比较大，钢构的内力反而小,奇怪吗？我就不幸遇到过。另外你也真够省的，就那么两根杆你还弄两种截面,而且长杆比短杆还要细!!  
  
“1、最初方案中长杆直径140x5.0mm，L=8550mm,  
          短杆直径168x5.0mm，L=7050mm。”  
  
再罗嗦一句  
“考虑到国外多数规范对压杆的容许长细比值较宽，一般部分受力情况均规定为200”  
    我以为这种话私下吹吹牛可以，拿到台面上来就不必了。我觉得国外规范的好多东西规定得比我们松，比如轻钢，按老美软件的套美国规范出来的截面就比你  
3D3S，STS之类的小。人家M20承压型高强螺栓开孔只有20.3mm,我们起码要开21.5MM，22MM吧，而且安不上背着监理扩孔的时候还挺多。我们现在市场比较  
乱，安装加工精度比较差，偷工减料的时候比较多，垫资拿不完工程款的情况也多，也只好规范严点罗。

呵呵，老兄可真够不客气的。:(不过，还是欢迎丢砖头的。:)
长短根颠倒了，笔误。抱歉。

看了这个工程令人担忧啊,主要有两点:
(1)索膜结构本身就应整体分析,尤其在这个案例中更为明确,好像中间也没脊索,仅仅以SAP2000去模拟,好像SAP高手也太强了,本人不以为能做的好,好像计算模型并非与实际很接近.
(2)CONE顶的处理实在大胆,力量/顶部周长=膜顶的应力,不知考虑过吗,考验膜的强度啊,做拉伸试验吗?好像也没有加强措施啊.不会是SAP计算完,就下裁切了吧,膜的强度有计算吗?
版主思量,直言之处见谅

1、单侧膜共用了15根脊索，至于没有布置谷索是考虑到建筑师的要求和认真考虑后决定的（在风吸时，谷索的对结构稳定效果非常好）。用sap模拟确实有问题。:I  
2、在没有脊、谷索的情况下“力量/顶部周长=膜顶的应力“
     索力=膜应力x曲率半径
     此帽顶的处理并非通常的帽定形式，而是靠膜角、索来完成传递荷载的。如下图所示。

楼上各位大侠，小弟这里说句得罪的话：不要对ZYQZZZ兄说那么多恐怖的话。:P 他将自己的作品拿出来与大家分享，够无私的啦！想想我们还有多少人敢把自己做的东东拿出来。我觉得首先应该象他学习。