近期8度地震烈度的工程,反应谱输入之后计算正常,可是我发现地震工况下,所有的数值都是绝对值,也就是说staad并不给出地震计算结果的代数值. 正常情况下水平地震作用引起框架梁的弯据一端为正,另一端为负,可staad 给出的是绝对值反应在后处理弯矩图(地震工况下)就不正确,因此最后的弯矩包络图是否也不正确?
大家碰到过这种情况没有?给兄弟一些建议?

单阶振兴所对应的结果是代数值，但是振型耦合时采用SRSS或者CQC方法必然会使计算值呈现绝对值形式，这是振型分解法的必然结果，在将地震工况与其他工况组合的时候要按照绝对值正负分别叠加，这样包络结果是没有问题的。

提点不同的看法：SRSS组合就是各个振型内力的平方和开平方，即单阶振兴所对应的结果也是正值，并非单阶振兴所对应的结果是代数值。如果你看一下手算地震的振型分解反应谱法的SRSS组合，你就会明白程序的问题在哪里了。记得组合的时候再加个负号，这样组合结果就没问题了。

单阶振形是各阶质点位移正交的，单阶振形是有正负的，看振形图就知道了！

我现在又发现一个问题,就是计算结果不但但是绝对值,而且很奇怪的是,梁的两端弯矩值还算正常,但是梁中的弯矩不正常,举个例子来说,正常地震计算结果梁的弯矩可能是这样的:300,200,100,0,-100,-200,-300(KN.M),如果单单是给出绝对值的话,应该是300,200,100,0,100,200,300,但是STAAD PRO 的结果却可能是300,280,260,240,260,280,300.也就是说STAAD人为地增大了梁中的弯矩,这样即使加负号在加一种组合的话,梁端的问题不大,但梁中的弯矩却始终与实际结果不符,也就是说,跨中的弯矩是人为的增大了,在高度地震烈度的情况下,这引起的钢筋的增加量是相当可观的

这是因为STAAD.PRO采用将质量集中到两端节点上，从而计算梁端的节点位移，而截面内力是跟据梁上荷载与节点反力计算出来得，这样构件端计算没错，而反应谱里面构件跨中没有任何荷载，计算会有问题，解决方法是将构件细分成两段，结果会接近理论值。

我用意 dahanwu 的观点：
  
“我现在又发现一个问题,就是计算结果不但但是绝对值,而且很奇怪的是,梁的两端弯矩值还算正常,但是梁中的弯矩不正常,举个例子来说,正常地震计算结果梁的弯矩可能是这样的:300,200,100,0,-100,-200,-300(KN.M),如果单单是给出绝对值的话,应该是300,200,100,0,100,200,300,但是STAAD PRO 的结果却可能是300,280,260,240,260,280,300.也就是说STAAD人为地增大了梁中的弯矩,这样即使加负号在加一种组合的话,梁端的问题不大,但梁中的弯矩却始终与实际结果不符,也就是说,跨中的弯矩是人为的增大了,在高度地震烈度的情况下,这引起的钢筋的增加量是相当可观的”
  
在处理较复杂的问题时，不同程序会采取不同的方式。以下是用STRAND7软件包做的一个简单框架例子。
1。当结果取绝对值的弯矩图（CQC组合）
2。用自动方式确定的代数值对应的弯矩图（同为CQC组合-见下一贴）
  
可以看出，第二张图看起来更易于接受。另外，各构件中部的弯矩值远小于端部。一般来说，弯矩分布是非线性的。若细分单元，结果会更准确。但是，即使一根杆件用一个梁单元，弯矩值中部的值一般也要远低于端部值。
  
另外，设计时要同时考虑正和负值。因为我们毕竟是在计算地震力作用下结构的震动响应，计算给出的仅是幅值而已。

STRAND7是一个通用有限元程序系统，适用于各类大型复杂结构的线性和非线性静、动力问题。有中文界面和中文使用手册，并已在国内的一些较大型工程中得到成功的应用。
有兴趣到STRAND7网站看一看。中、英文网站分别是 www.strand7.com.cn 和www.strand7.com。

我觉得delta解释的好像不对,同样的例子我用midas计算过,而且midas中的采用的也是将梁上的荷载传到梁两端节点,但是midas算出的结果就很合理,也strand  
差不多,我想staad应该在这方面作些改进吧

我觉得delta解释的好像不对,同样的例子我用midas计算过,而且midas中的采用的也是将梁上的荷载传到梁两端节点,但是midas算出的结果就很合理,和strand差不多,我想staad应该在这方面作些改进吧 [/quote]

dahanwu兄：我说的没错，采用这种方法的计算程序，得出的结果只有杆端的内力绝对值是真实的，除非程序自动将质量集中到构件中间的多个节点上，STAAD在这个问题上应该将结果的表现形式再改进一下，请相信STAAD是有这个能力的。

呵呵，这就是杆系程序和有限元程序的差别了，我认为delta说的是没错的，只要是杆系程序就难免存在这一缺陷；这与杆件节点划分的细致程度有关。

虽然，由于我们在考虑地震工况时总是会考虑正反两种地震工况，程序使用包络设计，的确不会影响设计结果； 但对staadpro的反应分析结果中给出内力值只是绝对值这一点我也感觉有些别扭，甚至感觉不太好理解，尤其是在pro中看构件的地震内力时，这时是不是就得同时参照正反两种地震工况的结果，并结合已往的地震分析的概念来 “猜”构件的真实地震内力呢？

delta兄：
几年后再来考虑这个问题。
“单阶振兴所对应的结果是代数值，但是振型耦合时采用SRSS或者CQC方法必然会使计算值呈现绝对值形式，这是振型分解法的必然结果，在将地震工况与其他工况组合的时候要按照绝对值正负分别叠加，这样包络结果是没有问题的。”

但是按照这种观点，并且我觉得你的观点很对，但是我不明白的是有些软件比如MIDAS，和CM兄提到的STRAND7是怎么实现CQC和SRSS取代数值而不是绝对值呢？毕竟代数值看起来我们都可接受（底部剪力法结果也是代数值）。我想STAAD是不是应该在这里做一些工作呢？