这不是纯粹意义上的悬索膜啊，没有什么新意，最严重的问题在于膜计算模型与膜实际制作模型不一致。计算模型是悬索膜，实际施工是顶升膜，请问如何保证计算的准确性？危险啊危险!!

再说两句，该发贴人在用几张似是而非的图片误导观众。用ansys软件计算膜当然没有问题，但是其结构模型，计算假定、设计参数一定要设置准确，否则“失之毫厘，谬之千里”。如果不放心，再用一两套别的软件计算校核一下也可。至于发贴人提到的如此重多的软件，不知是不是进行计算软件的罗列？
实际设计膜与理论计算膜完全不一致，不知有何胆量敢说结构没有问题？倒不如实实在在按实际设计的膜型重新计算分析来得更安心!危险危险!
对于施工与材料，从图片上也看不出来，就不便评论了。不过工程出现膜材撕裂现象确实是存在的现实(当然后面补好了)。不知各位观众作何感想。

很感谢“HI2006”兄对这工程的关注。这膜是采用周边硬边界、中间帽口顶升的结构形式，而并不是您说的悬索膜（可以从本贴的内部工程照片看出）。以下是ANSYS的内部杆件计算模型：

我觉得您说的“膜计算模型与膜实际制作模型不一致”是一个原则性问题，我们不能去犯这错误。对于材料和膜结构有无撕裂现象，您如果还有所猜疑，可以亲临现场视察或向深高速公司和海通监理询查。我们十分愿意接受大家的监督，这样我们才能进步！

以上说的那么热烈，本人也谈一谈一点感想：
1、膜材确实有撕裂，5月15日本人正好路过，看到在一条脊索边有一条现场补的痕迹，约宽80mm，长约600mm左右。
2、所谓“珍珠洗礼”，众所周知，“珍珠”与深圳仅仅是擦肩而过，对深圳几乎没有影响。那几天本人正好在深圳，那几天好像全深圳人都在抗战似的，那珍珠却悄悄在汕头登陆了。
3、何谓铝塑板“临时固定”？稍微懂一点膜结构安装常识的人估计都清楚，膜安装完毕后是不允许再往膜面上掉硬质材料的，特别是钢板、铝板等有尖锐边缘的东西。如果你认为是“临时固定”，那么台风来临之前就应该拆下来，因为收费站不可能让你在下面立一块标识“台风期间，禁止行人和车辆靠近本工程”，就像某些危险广告牌一样。
4、好像“深圳市红景天膜技术有限公司”现在叫“深圳市新红景天膜技术有限公司”

cheche兄说的这撕裂现象是在膜体安装过程中，来风时未完全保护好的结果，这现象还有几处，这一点我们是应该自我检讨和经验积累（如下图示），但这并不是“我不懂膜”兄说的那种《给华南地区的膜结构行业抹黑》的撕裂现象

当台风来临时，这地方不是中心地，但这工程所处的环境（见环境图）较为不利，所以当时风还是挺厉害的。不过工程的稳定与否确实是要通过时间的鉴定才可以定论的，之前的心情较为激动，这点的我应该向同仁们道歉！

自我接触膜结构至今，很少听说有哪个工程没有一些小问题出现的，这都需要我们去不断处理和完善。至于团队的名称是什么，我觉得这对于膜结构技术的完善方面并不重要。

1，“膜实际制作模型”是什么概念？它为何要和计算模型一致？它又如何和计算模型一致？
2，计算模型中明白显示膜实际是靠下部钢构支撑的，何以得出是“悬索膜”的结论？"悬索膜"又是一种什么体系？

实在是费解啊

从撕裂照片来看，膜与硬边界连接处居然没有补强！我想这可能是膜材撕裂的主要原因吧？

      昨天去大梅沙路过西坑收费站，特意停车参观了一下。结果大吃一惊，很多瑕疵不说，问题是积水非常严重，以下贴一些照片，大家来讨论讨论。

哇，水印这么大，这摊水少说也有2、3吨吧！

可能这摊水原来非常大的，割了一个口后，旁边又积了一大摊，还未来得及割呢！

4

5

瑕疵照1：
      a、脊索收口处的U形夹怎么乱七八糟的，甚至用铝板来连接，而铝板上面还有螺栓孔？！！！
      b、非正常的裂口还真不少！
      c、膜做小啦，分明补了一块！
      d、才几个月啊，怎么U形夹就锈了！
          

瑕疵照2

瑕疵照3：谷索实际位置与膜裁剪的拼接缝怎么偏差这么大啊，少说也有300多。

一点描述：
      本人只下车看了最右边车道，是从右边第3车道（大概，记不太清楚了）通过的，就拍到这些照片，其他未来得及看，估计类似缺陷不少，当然积水估计只有最右边车道。
一点点分析和感想：
1、积水对膜结构来说是非常严重的问题，不光影响使用（目前最右边2个车道已封闭），甚至会影响到整体结构的稳定。
2、缺陷a：楼主找形的边界与实际结构存在很大偏差。
3、缺陷b：这么多的非正常裂口，要么是膜材强度不够，要么是膜材热合有问题。
4、缺陷c：找形的边界与实际结构存在很大偏差。
5、缺陷d：u形夹怎么用钢板做呢，一般要用不锈钢的啊，要么至少用镀锌扁铁啊。:?)
6、压索安装位置严重偏移设计位置，与计算模型不符，且压索下方膜材没有补强。要知道，压索下膜材跨度达到30米呵（见另一贴子“又有膜结构破了”），此处单层膜材承受很大应力，时间长了，这里存在严重隐患！
7、按照楼主本人叙述，他从事膜结构已经6年了（呵呵，应该算膜结构的专家了吧），而且精通这么多计算软件，并且又负责“施工过程中的技术跟踪”（可不能怪罪安装工人哟），怎么能同时出现这么多“小问题”（注：楼主语），这么大工程没有进行积水验算，作为膜结构的专家似乎有点不可饶恕。
8、按本人所观察到的情况，根据膜规程，本工程存在重大缺陷。
9、不知本工程验收没有，如果验收了，又是如何验收通过的？！:?)
10、当然本工程也有亮点：钢结构制作的确实不错！

看了ＣＨＥＣＨＥ的几张图片，觉得这个工程已经到了必修不可的地步！原因有二：１．下雨将进一步导致膜布松弛直至破坏．２．遇大风，因膜布松弛而产生风振，容易使膜顶，开孔及其他受力比较集中的薄弱处膜的撕裂，造成膜布大面积损坏．
建议解决办法如下（仅从施工角度）：
1．首先膜布开孔，撕裂等处修补或加强．
2．膜布兜水两边Ｕ型夹板中的钢索应拉紧（施加力）．
3．拆除兜水处膜布下周边压板，并把膜布再向外沿施加力，让松弛的膜受力（注：力不能太大）然后再重新压上压板．
4．从柱顶沿膜兜水处向下周边加细钢索至下周边钢构，并在兜水处形成索网，以防雨水过激垂直面受力过大，膜面重新积水．:)

1、怎么看贴的多会贴的少啊，大家也支支招怎么整改啊。
2、楼上jason_ni的回帖很好，但我认为只能治标而不能治本，另外加钢丝网对膜外形影响也太大了，还会让人笑话。
3、钢结构做得漂亮可惜不是膜结构单位施工的，是总包分包给一家专业钢结构单位施工的，与膜结构单位无关。

几点想法：
1、这个项目讨论的时间较长，资料也较详细，很难得；
2、楼主FJ在开始时能站出来，为什么在CHECHE的帖子出来后就再不露面？您应该勇敢的继续站出来，因为您的体会最深，您在这个项目中所积累的经验及教训最能给同仁以启发；
3、我所见可以进行排水（或者说是积水）验算的膜结构软件有日本的image和李博士手中的SMCAD。但我本人的观点是：通过对曲面造型自身的调整和控制(也算是构造手段吧)来避免积水远比其他手段要好。防积水和堆雪宜疏不宜抗。曲面先天的合理性比什么都强。
4、有脊索或谷索时，裁剪设计一定得考虑好该处裁剪缝的布置。因为脊索、谷索受拉后其合理的水平投影线应该是直线，那么它所对应的热合缝的水平投影也应该是直线，二者才会吻合。当脊索采用拉链构造时这个问题更加重要，而不仅仅影响美观；
5、膜体较大时得特别注意张拉方案，以尽量克服膜自重对张拉的影响；
6、希望能看到FJ关于本项目的整改措施和最终效果。

好久没关注膜结构了,今天偶过看到此贴,心中感慨万千,对这个工程我有几点看法:
1.从整膜结构的建筑方案和钢结构布置方案上看应该是没什么问题的,很稳定,只是在结构布置上不够简洁,我相信就是12级台风也不会把这个钢结构吹垮,只是上面的膜肯定会吹破,大面积的破.
2.从膜材选用上讲,这个膜体属于多帽连体,其实应看作一个单体,面积很大从经验上看膜材应要用到FERRARI1302,另外从照片上看到膜体有多处不是解决积水的破口,首先FERRARI 膜材PVC涂层本身偏薄,顾一般要用专用背贴条才能保证焊接强度,而且FERRARIT2膜材表面PVDF涂层在焊接前需打磨干净,才能保证焊接强度,但是现在搞膜才加工的工人,都是手工操作,工具简陋,何以保证把PVDF打干净又不破坏PVC呢?我曾经自己也试过,几下就把布基打出来了.
3从照片上看背贴条宽度好象是50mm,这是从U型夹对比得出的判断,这个工程背贴条用70mm会比较可靠.
4.FJ做膜结构都6年了,软件也学了不少,搞膜结构设计概念设计很重要,不能单靠软件解决问题,很多问题软件是解决不了的,其实搞膜结构用好一套钢结构软件,一套膜分析软件,就足够了,关键是你把他用精没有.
5.你现在设计的脊索拉链联膜的做法,在膜结构设计中这条索端部由于锚头的存在,这个节点本来设计难度是很高的,设计不好就会成你现在这个样子,乱七八糟.
6.我不知道你提供的FORTEN找形是不是用于裁剪的,如果是的,你的网格划分过大,以至于你无法从形上看到这个膜会存在积水问题,因为网格过大膜走的实际曲线,和找形有很大差别,因为软件是折线模拟曲线,网格划分越小就越精确.这么大的膜分析我做过很多,要是摆到这上面来是很难看出三角片的.你的网格划分应该到了800~1000mm吧.膜积水就象个水袋,只要一点点就会改变膜的形状,然后越积越多,最后把膜压破,甚至把结构压跨.