看过北京院还是中国院的一个大师级的人物写的文章：不见得已经建好的建筑就是成功的，我想这也很好理解
是否成功要经历过大震才知道    之前四川很多地方的设防烈度不也是专家们定出来的吗？为什么现在要修改
很多地方改成了8度  甚至9度
专家的观点就一定是正确的吗？都是正确的这个学科就不会在发展了
计算机计算过有什么用，很多东西不还是人为假定的啊
而且地震是随机的，这个东西谁能搞的那么清楚

“汪大绥关于中央电视台新大楼的设计介绍，其结构是相当可靠的，设计标准也是很高的。”
我认为：还是应该尊重楼主的意见。在没有经过7级以上地震验证以前，要绕道。
专家可能认为结构可靠，那是他的权利。我是个普通技术人员，我就觉得它危险。
有一句话说得好：“道法自然”
做任何事情都要安自然规律办事，千万不要与自然叫板。
工程的可靠度是靠大自然检验出来的。千万不要以为用软件算一算、做个缩尺模型试验，就敢说
结构可靠。就像“泰坦尼克号”在她起航前，专家不也吹嘘它如何可靠吗。

我说两句，首先大家不要在这里相互攻击，同时结构出身的人嘛。关于电视台结构我个人也是认为非常不赞成，尽管有很多学者（代表国家结构方面的大师级人物）用专业软件计算很多遍了，合格就不用问了。结构在正常使用荷载作用下，我们不要过分担心肯定是安全的，就地震作用下我想问问大师几个问题，
1，围护结构（次结构构件）对主结构刚度的贡献考虑与否，如果考虑了定量贡献多少，如果没有考虑那么计算的周期是不是认为与实际不符（不要忘了，地震是瞬间的）；
2，时程分析时，地震波的选择是怎么的来的，历史上发生的地震波就一定能代表大楼寿命期可能的地震
波吗？
3，这样重量级的大楼肯定考虑了上部结构与地基共同工作，那么协同程度我们专业人士在这块领域理论是否非常成熟，还有土的特性等等问题。
总之这个大楼非常独特，哪位能把这些问题精确回答，不要说计算过了，试问一下汶川地震那栋大楼计算是不合格的呢？

听说央视新址建筑倾斜是由于地基的不均匀沉降引起的，导致两伸出平台部位无法对接，曾因为这个事情停工了一段时间。后来找专家对它从新验算，验算结果倾斜不影响整个建筑结构的安全。至于对接不上，也就凑合着对接了。

对这个建筑需要否定，因为他不合理。
为什么要做成这样？可以做些稀奇的东西，但是不能拿这么大的结构做实验，我非常鄙视拍板的人。

建都建好了，还是讨论下别的比较好

比如说，这铁裤衩的档部做什么用比较好那？宾馆？第二天早上起床先吓自个一跳，跟跳楼一样的感觉。

高楼跳伞也不错撒，打开地板，直接就跳下去了。

lilidasha 说得真经典，一语中的。这种建筑纯粹就是追求外观上的奇特，视觉上的冲击，没多少实际意义。真不能想像悬在半空中办公的那些业主是种什么感受。

请楼主看看之前的帖子，看看可行性报告中的软件分析结果，在看看新台址的施工分析报告，我相信您一定不会再有什么顾虑了。

没有哪位对大楼在日常使用荷载作用下存在安全问题，也没有哪位对计算存在任何疑问的，我们最担心的是大楼在特殊荷载（大自然力量下）倒的更快，知道吗？抗震规范中明确规定结构要有明确的计算简图、明确的传力路径等等明文规定，试问这样的大楼顶部凸出部分直接的传力路径在哪里啊，合理吗？既然这样的结构体系都没有问题的，规范有必要要条条限制然后再开专家审查会吗？专家能够阻止自然力量的发生吗？

结构工程师能够把他安全的立起来，我毫不怀疑。其它问题的不是结构能解决的。

先声明我是做结构设计的，而且水平不是很高。
1、领导的决策自然有他们的理论基础和行事目的，当然你看奥运不也是花这么些钱吗，还交通管制，还全国空气紧张，但是奥运应该还有更深远的意义，可能我和象我这样目光不长远的人看不到而已。要不，到现在我还是一个小兵子。
2、央视“裤衩楼”也不是什么好的结构，只有政府才能做出这样的结构来，因为他们一方面给我们这些人制定规范，告诉你，这样的东西不行，抗震太差，绝对不允许设计出来。抗震规范的头几条，这个建筑基本上都是不满足的。至少它肯定是一个抗震不利的结构。但是另一方面，政府别开生面地做出一个“裤衩楼”来。这些只能说是政府行为。
3、我不太懂建筑，而且我也没有看出来这个楼有什么好看的地方。只是看起来象裤衩而已。
4、当然，别开生面的设计，有时候可能经济性就不是太好的。
我也是就事论事，说说对这个建筑的个人看法，应该没有违背论坛的初衷。我们能做的就是更加锤炼自己，做出更多的又经济，又美观的建筑来。

全部建成大方盒子
大圆柱子就合理了？

花大钱能做出经典的东西就有意义，别花了钱搞出一堆垃圾出来那才是真正的浪费，比如金茂大厦，台北101大厦，算个什么建筑？
中国已经脱离了从无到有的阶段了，而应该有一些好的建筑。
对于这种工程就得建筑为主。

本人认为还有一个问题不应忽视，而大家也未提及，这就是如何防爆，恐怖因素和行为始终存在，一旦遭遇内部爆炸和外部攻击，如何保证不应局部破坏而整体失稳，国内国外因煤气罐爆炸的例子较多，这一没法计算二无规范（起码目前国内无相关规范）三无法试验，像美国世贸大厦看似牢固的建筑也不可一击。
      以上大家的担心是有道理的，从结构角度看，该建筑不应是成功的范例（如悉尼歌剧院），其投资与功能比应说较差，如果说国库钱多的花不完，像沙特钱多修七星级宾馆也不为过，关键是我们的综合实力还与发达国家差一截。

ocean2000
你提供的表格里，第一振型，X向参与系数0.26，Y向参与系数0.30，转动反映0.00，总共参与系数不是应该为100％吗？

论文快答辩那会听同济的沈院士说这个建筑就是应该我们搞结构的人批判的，不利于抗震！同意楼主的话，最好离远点。

hehe，院士有的时候迫于各种压力是没有办法说真心话的，就好像当初给汶川等地区定了七度区一样

这个讨论反映出的是中国结构工程师的迂腐

难道建筑就只能是非方即圆？

是我们落后的，而不是建筑师超前了。经济发展到一定阶段，需要有表现力的建筑

CCTV大楼的建筑设计违反了《建筑抗震设计规范》GB50011-2001强制性条文。

3.4.1 建筑设计应符合抗震概念设计的要求，不应采用严重不规则的设计方案。

是罚款？还是要求改正？谁来执法？

不是建筑师超前，而是建筑师特别是国外的建筑师不执行《建筑抗震设计规范》。没有人教育国外建筑师学习中国《建筑抗震设计规范》，对中国建筑师教育也不足够。建筑师普遍认为《建筑抗震设计规范》只是针对建筑结构专业的，他们不必执行。

与建筑抗震性能有关的专业都应学习和执行《建筑抗震设计规范》，其名字不是《建筑结构抗震设计规范》已表明了此点。

其实我觉得要明白的是，规范是由那一帮人编的，在自己定的规则里面踢比赛，你说不行嘛？

规范本来就不是万能的

国外从来没有强制的规范，只有指导性意见

规范本来就是针对普通结构的

不能跟沙特、阿联酋、卡塔尔等专制国家相比。
这些国家都是些什么国家？大家都知道，国家石油富有，政府和皇族都很有钱，有钱得不得了，但是人民穷。
你看办亚运会，多哈亚运会，花那么多钱，一个小小的国家，办那么奢华惊人的开幕式！跟北京奥运如出一辙！
西方国家搞不出来吗？不是，而是他们不能搞，因为他们的钱不能随便乱花。

不管规范是针对什么结构，原理都是一样，
大家都知道CCTV那样的严重不规则的楼是很不好的——至少从结构专业来讲是这样的

美国没有强制性规范，
是因为美国是一个法制国家，如果规范当作法律来用，那就算是布什总统，他也不能违背这个规范，如果他违背了，随意一个美国公民都可以上法庭去告他。
但是在中国就不一样，就算是国家法律，也仅仅针对普通百姓，高层领导一句话抵一百条法律....

中国有中国的国情，思维方式与西方不同，所以注定中国的法制也要有中国特色，早在几千年前就有商鞅试过法制列，之后也有无数人试过，不过都没有延续下来，呵呵

我的意思是说
建筑不光是为结构而生的，更重要的是为建筑效果和建筑功能而生的。
结构人需要做的是辅助建筑去完成它。规范做的要求不是那么死板，对于特殊结构应该专门考虑

对于标志性建筑是不经济，但是总比一根经济的大电线杆好。

即使结构上无问题,在上面办公的人员整天也应该是提心吊胆的.

此建筑后患无穷.此建筑后患无穷

结构完全可以安全的把它做出来，只是花这么大的代价不是因为功能，而是为了追求奇特，这才是悲哀。

结构师的职责不是造电线杆

今后20年，逐渐地，民用建筑也会逐渐向多元化发展，而不是造大盒子，

0801016122
這是一個典型的建筑要求決定結構形式的案例。
作為建筑來講，所達到的無非是標新立異的視覺沖擊效果，但其它給人的心理暗示未必都是那麼美觀；
實際上這也是一種我國現流行的美學怪圈：美必另類！
結構上來講,這是一個非常典型的不規則結構,質心位於底部平面的一側這樣導致了結構的整體受力,使結構上增加了許多原本可以不存在不需要的斜向受力杆.而且豎向頃覆力矩明顯,屬抗震不利結構

没有算竖向地震，不然估计第一振形就是竖向磕头振动了

程懋堃 《一些结构设计概念的建议》

结构说到底只是配套专业，配合一些大脑袋想出来的建筑造型，至于好不好看，是不是实用就不是我们能决定的
从另一个角度考虑，能造出来也说明我们的结构水平进步了，不能总停留在一些方盒子上面。