这是美国公司设计的节点。很有意思。如果诸位有兴趣，我会多发。

对不起，我不知道怎么贴图片。

是不是有点危险啊？

你这不像美国公司的常规做法：
1。连接板为钢板，平面外没有刚度。
2。螺栓间距过小，从与螺栓直径的比例来看，不满足AISC规范的要求
3。节点板的尺寸过大，美国公司不会没有这点常识
4。节点板的截面面积远小于斜撑工字钢的截面面积，不是连接板截面面积不足，就是斜撑的端面过大。
  
不论是不是美国的设计，都存在很大问题

螺栓也太多了吧？这样的节点我第一次见，我看不象老美的杰作！

这样的节点螺栓也太多?我到现在做了三个电厂的节点设计,有秦山三期核电钢结构厂房(部分),太仓环保电厂(2X60万千瓦,全部),现在正在做扬二(2X60万千瓦),由于汽机房梁柱截面都非常大,柱翼缘厚度一般为60mm,柱高一般为1200m,至于梁腹板一般都是20-30之间,翼缘厚度20-60,根据抗震节点要求及设计单位提供的内力(设计院提供的支撑最大内力为5400kN),螺栓多的很啊!
不知道图中所指的是什么电厂,火电还是核电?不知道是汽机房,锅炉架还是集控楼,如果是汽机房,感觉节点有些弱!因为汽机房支撑的轴力一般很大,而该节点板厚度于H型钢腹板等厚,一般而言,轴力大部分以翼缘传递(翼缘面积大于腹板),而节点板自由边太长,我不知道这个节点的节点板稳定性是否核算过?(感觉好像不够,因为支撑轴力至少取50%全截面强度)
另提一下,由于我仅仅只是做电厂钢结构二次转换设计.所以不知道主体是怎么考虑的,如果图中是汽机房节点,那么感觉美国设计的构件好像比中国小多了

按压杆计算的
只需满足长细比的问题
不考虑强度，不存在连接板与支撑谁的强度大小问题
螺栓间距小，所以数量多，因为摩擦面积小的原因

yutou1978 老兄,在电厂,尤其是火电厂,在煤斗区的荷载都是几百吨啊,因此地震水平力都是非常巨大(设计院提供的支撑内力是4000-5000kN),因此你所说的按压杆计算,只需满足长细比的问题,不考虑强度?这个观点是不对的,轻钢是因为水平力小,一般是构造控制,象这样的钢结构工程,支撑是一定要计算;
至于不考虑连接板与支撑的强度大小,这个观念也是不对的,节点不能先于构件破坏(强节点弱杆件),你可以查查规范,节点板的稳定也是需要计算.
摩擦力=正压力X摩擦系数,与摩擦面大小似乎没有什么直接的关系,因此计算螺栓的时候,与摩擦面也没有关系.

重钢、轻钢一般都是按长细比控制，电厂的结构有时的确有点太过保险。图中结点可以认为是双槽钢支撑，我们做双槽钢支撑支撑时不也是腹板连接的吗，图中之所以螺栓多，个人猜测是用的腹板抗拉等强连接的，高强螺栓直径不大，所以螺栓过多，另外考虑了螺栓群双力折减．

这个节点非常奇怪,支撑如果按照拉杆计算,好象节点板的螺栓也太多了点,螺栓的布置等也不合理,不是不够就是太浪费;
做撑杆的话更加有问题,平面外没有一点抵抗变形的能力;在看它的柱拼接节点,似乎是等强连接,腹板和翼缘的处理悬殊太大,应该重新计算一下,个人感觉至少就不合理;
看图中的比例,这根钢柱断面不大,不知道平面内计算长度是多大?
这样的节点可以减少柱平面外计算长度吗,结构会有问题吗/请讨论;
总之,这个节点不是太浪费就是太危险,这种做法,结构安全吗?

个人以为这节点没任何问题，如果是按单拉设计更没问题，即使是按压杆设计，只要节点板的厚度满足局部稳定要求（新规范有规定）也没问题。至于螺栓多少，杆件大小设计人应是计算过的。计算合理，就是正确的。

按压杆计算的  
只需满足长细比的问题  
不考虑强度，不存在连接板与支撑谁的强度大小问题  
螺栓间距小，所以数量多，因为摩擦面积小的原因  
  
To:重钢厂房的柱间支撑肯定不能按单拉杆计算,一般要验算其稳定性,只按长细比取截面不合理.节点板也不能说小,那要看它这种连接方式计算要求了.我做过的设计中角钢支撑与节点板焊接,螺栓只是安装作用,那么焊缝长度按角钢等强度或放大1.2倍计算,然后节点板形式按焊缝长度包罗线定了.这种节点板大小的确定应该原理一样吧.但是这种支撑使用的是H型钢支撑,连接节点应该是伸出小牛腿来连接吧,而且是刚结,计算按铰接.

节点处螺栓多是很正常的,根据抗震规范88页,8.2.8-3公式,支撑与框架的连接及支撑拼接的极限承载力应符合8.2.8-3公式,
Nubr》1.2An*fay
  
其中Nubr-----为螺栓连接和节点板连接在支撑轴线方向的极限承载力；
      An--------支撑的截面净面积
      fay-------支撑钢材的屈服强度
所以说，支撑越大，所用钢材强度越高，螺栓的数量就越多或者节点板就越厚，这个与内力没有什么直接关系，是抗震构造保证强节点的措施。

为什么梁和柱子的弱轴方向连接?而且柱子的拼接的位置比常用的更低。

个人感觉此节点与美国人做的节点只是形似,本人也用AISC做过很多一些节点,这种节点对受很大轴力的构件是不适合的,对支撑腹板的一些验算未必能通过,至于连接板的稳定问题对于AISC验算应该不是问题,AISC中连接板稳定验算是从最后一排螺栓算起的.我用过的电厂节点是在连接板上加一块立板,然后立板也与支撑翼缘连接,就是翼缘和腹板都连接,这样的节点看起来就比较合理一点.而且这种节点形式在AISC的节点手册中也有.

来组纯种的美国节点图。
从 www.slideshare.net 下载的，可能国内访问不了，被墙了，你懂的。

这种节点只能说是偷懒的做法，计算通过没有问题。
这种连接方式构造很方便，但是连接效率太低，浪费钢材。既然排了那么多的螺栓，看起来荷载也不低，势必用截面很大的垂撑。
我一般做法是对于W型钢，上图垂撑beta角转90度，在型钢中部位置加一T型钢减少弱轴长度系数。在节点板做T型连接节点，翼缘垂撑都连接。
这种节点连接就是方便，在小荷载的情况下，用一个T型钢经济些。

感觉这个节点做的很不好，如果详细计算，支撑构件的稳定性很难通过。而且与结构设计模型大相径庭。

一个失败的例子：

按照这种模型计算：

结果不能满足要求：

最后不得不加固：