大震分析中，涉及到截面屈服、开裂、破坏等，这种材料非线性问题，对于梁柱就是非均质梁。非均质梁超出了传统的刚度法(针对变形插值)的适用范畴。

STRAT软件对于非均质梁、大震分析中的材料非线性梁柱，均采用积分算子法计算。大震中材料非线性问题，涉及因素非常多，因此不能很准确地进行比较。这里贴出一个简单变截面梁算例，由于其简单，结果更容易反映问题。大震中的材料非线性梁可以比照得出结论。(不就变截面梁、材料非线性梁之间的差异展开讨论)。

特别申明：
     对比算例用用另外软件计算，这并不是" 攻击“谁。ABAQUS无疑是一套著名的软件。算例针对的是算法，换第2、第3套软件，只要采用传统的刚度法，也会得出类似的结果。  
    在学术研究中，将自己的算法与现有软件结果对比，非常普遍，这是科学方法。希望不要误解。(如有这类讨论，恕不回帖)。

.

结果分析：

1、闭合解：就是在容许的模型下，自己跟自己比。如果算法准确，结果相同闭合；如果算法不准确，结果不闭合。

2、，ABAQUS在2段、4段模型中，梁端弯矩、跨中挠度，均不相同，且误差较大(最大10%）。
       STRAT计算梁端弯矩、跨中挠度完全相同，是准确解。

3、ABAQUS结果中，4段与2段的相比，弯矩、挠度均减小。可以预见，随着梁的进一步加密，如8段、16段，其结果趋近于STRAT的计算结果。

欢迎展开讨论。

.

麻烦比较下壳单元，除了变形值，也给下破坏形态之类的吧

看了结果，有点感觉
大震下，STRAT可能不会直观地显示出塑性铰的位置（不知是否已经有显示功能），但是实质上该出铰的地方已经有铰了（不用细分单元）。ABAQUS则必须细分单元才能反映出塑性铰。如果这样的话，确实在计算效率方面很高效了。
不知理解是否正确

印象中设计软件的梁单元都是用矩阵位移法来编的吧 单元刚度矩阵的形成是精确解
ABA是通用的有限元 变截面的构件必须细分才能收敛到精确解
你还选了个精度差的单元

STRAT纤维单元，在一个单元之内，即可模拟钢梁塑性区。单元不需要细分。

应该说塑性铰是一种抽象的概念，就是钢筋屈服了，导致截面刚度下降，转交增大。在STRAT中，直接判断钢筋直接参与计算，根据钢筋、混凝土是否屈服判断塑性铰。

软件能显示每个纤维的应力、屈服状态。

下面是一个混凝土柱，左侧纤维细分情况。右侧各截面的钢筋、混凝土的应力状态。可明显看出，柱底部几个截面，钢筋已经受拉屈服，形成塑性铰。
.

对于解的闭合性，分别用PKPM的二维门式刚架，ETABS,MIDAS算了一下。
二维门式刚架的解是闭合的
ETABS的解是闭合的
midas的解不是闭合的

ABAQUS同选用的单元非常有关系。你用B31，就存在这个问题。所以你的这个结果不能说明问题。

你可以试一下对ansys用beam188，得出的结论也会和abaqus是一样的。因为这是两节点单元，就一个积分点，节点的结果就是积分点的结果。

对一根两端固定的梁而言，用B31模拟，一个单元时弯矩和剪力结果为0，二个单元时结果又不一样。所以对比的时候建议采用B32或者B33.

前面说过，是比较算法，不是比较软件。

单纯的变截面梁、楔形梁，算法太多了，就国内的就有很多专家提出算法。就单段楔形梁，多数变截面梁算法采用级数解。多段楔形梁，就所知道的，软件内部会采用静力凝聚方法。

一个梁两端固定，结构自由度数为0，可能哪个软件也算不了。外行了吧！！

编辑怎么不看内容，乱打分？？？