比较的结构形式为屋面钢结构。
荷载输入应该是一致的，查看了内力结果，控制内力也基本符合。
然后是规范校核，其中STAAD是在SSDD中校核，所以规范也是中国的。规范校核结果相差比较大，不知原因，请大家看看。

挠度计算相差无几
整体稳定计算差别较大，成了控制因素。

没有最终的验算结果数据，没有检验时的参数数据（例如钢材牌号，平面外计算长度等等）。
如何能进行对比校核？

SSDD中参数是校核时设置的，所以没写入命令文件中。
和PKPM参数都一致，Q345，LY=3m等等

有限元软件原理基本上是一样的。区别主要有风体型系数的取值，荷载组合的定义的区别。

风荷载是一样的-6.6KN/M
荷载组合方面，难道PKPM的组合和SSDD中的中国规范组合有较大不同?

个人认为pkpm的荷载组合是有问题的，简单举两个例子：
1、活载基本只有一种，而楼面和屋面活载是两种不同的活载，应按两种荷载考虑，pkpm没有区分楼、屋面活载的不同。
2、另pkpk的互斥活载定义，定义的活载不同时参与组合，因此不能按定义互斥活荷载的方式来计算不同活荷载共同参与下的受力。

pkpm没有荷载编辑工具，只能按它默认的组合计算，所以很多荷载只能简化处理，尤其对工业建筑，这对与一个大型软件来说，其实限制了它的使用范围。另外对体型稍复杂的建筑，以及建筑立面上有开洞等等，风荷载如何填加，我们不知道，风荷载计算准确否，我们控制不了。

楼上说的有道理
但如此简单的例子有这么大差别，让使用者疑惑

你STAAD文件的荷载组合是SSDD自动生成的吧？明显很多种组合是不存在的，比如1.2恒+0.84风等。
用STAAD最好自己按照荷载规范组合，然后用SSDD验算时不勾选控制内力选项。

如果风荷载是自动生成并自动组合的那就不一样了，因为STAAD执行的是UBC！

严重的误导！
STAAD可以按一些国家的标准进行荷载的组合，也可以由用户手工定义的组合
风荷载可以手工施加，可以自动导算。自动导算时风压曲线可以手工输入任何国家的，也可以按ASCE的输入。