本文目前用STRAT和MIDAS做一个工程的对比分析，结果发现差别很大。首先说动力特性方面，表1列出的是两个软件统计的楼层质量，差别不是很大，表2列出了两个软件计算结果，前4阶振型，振动形态是一致的，但周期差别很大。请问是什么原因？是不是STRAT采用了所谓“修正D值法”？请指教！
       表1 各楼层质量
层号        STRAT   Midas/Gen    误差
          （T）           (T)         （%）
7        356        340        9.6
6        1818        1365        25
5        5551        5910        6.5
4        2897        3189        10
3        2158        2379        10
2        4590        4567        0
1        4490        4749        5.8
总重        21890        22499        2.8

表2 结构动力特性
振型序号        STRAT        Midas/Gen
1        1.72        1.22
2         1.56        1.1
3        1.15        0.96
4        0.48        0.45

计算周期时并未涉及修正D值法内容，楼主模型是否一模一样？尤其荷载及工况的质量参与系数，从上表1可以看出6层的质量两模型相差较大，望检查。楼主使用两款软件做对比，发现不一致，结果的正确性无法比较，不妨使用第三款软件再做验证，看看问题出在哪个软件。

两者的质量参与系数是一样的。第6虽然相差较大，但质量比较小。而且我这个结构只有50m左右，1.72感觉有点偏大。flurry兄，我查看两个模型的层间刚度，发现STRAT用修正D值法算出来的比MIDAS要大好几倍。midas用的是层间力/层间位移的方法，相差这么大，对比分析时如何给人解释。

那不妨把模型发到strat@strat.cn，同时把MIDAS的计算书也附上，这样也不至于像现在这样只能泛泛的说

经过我的几个简单对比，发现strat的墙单元计算精度确实很高，但一般周期均小于satwe，估计是satwe的连梁未处理好的缘故，但楼主说的strat周期却大于midas?

STRAT振型计算，与Midas、SAP2000等都有对比，三个软件结果几乎是相同的，这类振型计算，是基本功能，各软件都不会存在问题。

请注意对比模型的统一性。如上面列出的质量，各层分布都不同，这就没有可比性了。如果是框架结构，基准周期1.5以上是正常的范围。请检查刚性楼层设置、连梁刚度折减、框架梁刚度增大等系数是否相同。如Midas梁刚度增加一倍，而STRAT刚度不增加，自然振动周期就不同了。

另外，如果是剪力墙结构，Midas结果会偏刚。严密的算例表明，在所有常用软件之中，Midas的墙是偏刚的，超出了正常值，并且仍然存在连梁的问题。

我用MIDAS/ETABS/PMSAP/SATWE做过一真实的300米超高层结构，结果很一致，尤其MIDAS和ETABS非常一致，我怎么没发现MIDAS的墙偏刚？且超出了正常值？

实际工程中，涉及的因素非常多。如梁刚度的调整，连梁刚度折减，荷载的导算等等，各个软件设置都会有差异，这些都会影响计算结果。

考察单元的性能，只能通过算例对比，各种条件完全相同，才能发现单元的精确程度。如感兴趣，请留下Email，或发邮件到strat@strat.cn，我们发给各个软件墙单元的算例对比结果。

巨汗。。。。。。。

银土木说：
实际工程中，涉及的因素非常多。如梁刚度的调整，连梁刚度折减，荷载的导算等等，各个软件设置都会有差异，这些都会影响计算结果。

好像别人不知道似的。。。。。。。

银土木，推广自己的软件好了，不要贬低别人，建议你改个名字，叫什么银土木，明显跟金土木对着干嘛。。。。。。

只给结果没有原始条件的对比没有意义，各自模型的刚度分布质量分布是否完全一致？
周期能否算准是原则问题，提出这方面的疑问有义务提供模型，否则后面的讨论只能是空对空的瞎吵。