请问:桁架结构的板式节点为什么要被假定为铰接节点?这样处理有什么条件限制吗?在这样的假定条件下计算对于桁架结构还有节点是偏于安全还是偏于危险了?

这主要与桁架这种结构体系受力有很大关系,体系建模时便假定所有节点为铰接,只受集中点载，但这种结构体系是稳定的。与自身结构有关。

因为忽略了节点的弯矩约束后对桁架内力的计算影响不大，又便于计算所以假设为铰节点。

我以前也有这样的疑问!
但我用STAAD软件分析了很多桁架结构后发现:腹杆节点无论是设为铰接还设为刚结,对内力的影响(主要是轴力)不大,对设计结果影响也不大.而我们在设计桁架过程时应力比用得也不是很足,即使刚接产生的一点次弯矩对结构的安全性而言应可忽略!
故勿需过多考虑究竟是铰接还是刚接!只要设计时的计算假定没问题.及荷载没遗漏,即可放心!
不知对否?多请指教!

绗架计算比较麻烦，为了简化计算，把组成绗架的杆件全部看成是二力杆。只考虑轴力和剪力。按照这种方法计算出来的结构是可以满足设计要求的
  
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
请注意，是桁架(heng jia)。
请尽量勿使用错别字，以方便其他人搜索。

这个问题应该分开讨论思路比较清晰:
  
1.杆件内力相差不大,这和桁架的构造有关.
2.杆件承载力和实际的节点构造密切相关.
  
也就是说,一般情况下一个杆件无论两端的节点如何假定,轴力相差不大.但是两端的节点构造(刚接,铰接)对这个杆件的极限承载力还是影响比较大.这在设计中要注意.也可以这样理解一个压杆,两端约束不同,承载力必然不同,虽然轴力是相同的.
  
做节点的时候,也要关注弯扭失稳现象.

桁架计算时候节点是铰还是刚接和节点处理有关系。大部分都假定是铰，节点部分刚性引起的次弯矩可以忽略，对结构是偏安全的。一种情况是例外，节点处理为刚节，同时杆件截面比较大（相对于节间距离，如角钢结构，腹杆宽大于节间距离的1/24，弦杆宽大于节间距离的1/12，对管桁架结构，主管宽大于节间距离的1/10，次管宽大于节间距离的1/15）时，就不能忽略次弯矩的影响。

决定桁架结构是否能作为铰接体系的依据主要是要考察次应力的影响，桁架中的次应力主要分为三个方面，一是因节点刚度产生的次应力，二是各杆轴心不能完全交于一点产生的次应力，三是节点间荷载产生的次应力。其中二三两点可以通过设计施工以及计算处理进行消除，最重要的是第一种次应力产生的影响。在文献On Primary and Secondary Stress in Triangulated Truss.J Construct Steel中，Korol R M从过去的成果总结分析中得出当桁架结构符合以下两个条件的时候，次应力对于整个结构的影响很小，静力设计时可以忽略次应力，既把整个桁架视为铰接体系。这两个条件是1.节点连接比构件强，而构件能够实现力矩重分布。2.节点较弱但有足够的延性，足以实现重分布。我国规范GB50017中8.4.5规定用节点板连接的桁架当杆件刚度较大而高长比大于1/10(弦杆)或1/15(腹杆)时需要考虑次应力

对这个节点是否按铰接计算我也一直很困惑。
我曾经遇到过一个项目，弦杆和腹杆用节点板焊接相连，按铰接计算时轴力比较大，应力比高达 0.9。如果按刚性节点计算，那么用压弯构件稳定性规范公式校核时已经超出了规范要求。当时有两种观点，一种认为，桁架结构肯定安铰接计算，弯矩不考虑，结构满足要求。另一种认为，节点板刚性比较大，不能完全按铰接计算，需要考虑刚接。请大家也发表一下见解吧 .

受益菲浅

拙见：从单个杆件上看，桁架结构按铰接计算弦杆偏于安全；反之按刚接计算腹杆偏于安全。，要根据节点情况进行修正。
框架部分固定的区域中可以指定一个弹簧常数来模拟半刚接（计算框架杆件的弹性劲度值=EA/L（kN/m）单位要和系统单位统一），另外模型中还应考虑端部偏移等其它情况。

请教楼上：为何按铰接计算弦杆偏于安全；反之按刚接计算腹杆偏于安全？

借着楼主的问题我再请教,如果桁架上面作用的不实集中荷载呢!计算能按照这个模型来计算吗!
注意:实际上做的时候,就是吧线荷载转化为集中力  再输入到铰接点上!不知道是否有什么问题!!

这是我去年的钢结构的作业，比较了桁架结构作全铰接和全刚接计算的异同。

hdp122 兄的作业看过后，感觉研究得比较细致。收获很大。

桁架结构的板式节点为什么要被假定为铰接节点这主要与杆件本身有关
桁架中的杆件一般都比较细长，其抗弯刚度比起他的轴向刚度要小很多。这就是杆件铰接与刚接计算结果相差不大的缘故。
当然当杆件的截面尺寸比较大时，也就是杆件线刚度I/L取值较大时，杆件会对其在平面内的杆件有较大的嵌固作用，侧铰接与刚接计算的结果会产生很大差别。这就是为什么在钢构规范中表示：主管L/h大于12，支管L/H大于24时，可将节点视为铰接的原因。

是否可以这样认为：按刚接计算得到的节点和杆件偏安全？

“    综上所述，桁架结构将板式节点作为铰接约束，对节点和对桁架结构均是偏于不安全的。”

同意这个结论。

此文虽然做了比较，但得出的结论实在不敢苟同~因为缺乏应力比的比较~钢结构的计算，内力始终要落脚于应力

我一般用ansys算，程序默认是刚接，铰接要释放自由度，麻烦，我基本都不管的。然后应力分析通过，压杆稳定通过就ok。

公司加工一批管桁架，标准管子直径是377*12的焊管，结结果来的管子中有380*12的，也有374*12的，这两重管子直径都符合公差要求，但问题是这两种管子相接的话造成的错边就超标了，各位前辈有什么好的办法

先留个名

[quote]suwuqin wrote:
绗架计算比较麻烦，为了简化计算，把组成绗架的杆件全部看成是二力杆。只考虑轴力和剪力。按照这种方法计算出来的结构是可以满足设计要求的

  

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

感觉研究细致，收获很大！欧本钢构滑动屋面

我个人对这个问题的理解是，
腹杆铰接还是刚接处理，对腹杆的受力影响不大的，
但是对弦杆（主管）的承载力影响是不是就很大了，腹杆刚接的话，就会对钢管产生挠曲变形，对主管的承载力影响会很大吧？